31RS0005-01-2025-000290-79 № 2-292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года п. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО2 возмещении вреда, причиненного животному миру,

установил:

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 6831000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.03.2024 в результате действий ФИО2., нарушившей требования пожарной безопасности, выразившееся в сжигании сухой травы на территории частного домовладения <адрес>, произошло возгорание, распространившееся на земельные участки расположенные в границах кадастровых № на общей площади 100000 кв.м., что повлекло причинение вреда объектам животного мира. 04.04.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа, постановление не обжаловала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Не оспаривая факта привлечения ее к административной ответственности за сжигание сухой травы 28.03.2024г. в результате чего произошло возгорание травы на соседних земельных участках, пояснила, что заявленный размер ущерба не имеет возможности выплатить в связи с затруднительным материальным положением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28 марта 2024 года в старшим инспектором ОНД и ПР по Ровеньскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по тем обстоятельствам, что она 28.03.2024 в 16 часов 10 минут <адрес> в нарушение п. 66 постановления Правительства РФ №1779 допустила сжигание сухих остатков травы на территории частного домовладения.

Постановлением должностного лица ОНД и ПР по Ровеньскому району от 29.03.2024 за указанное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вину в совершенном правонарушении полностью признала.

Постановление ответчиком не обжаловано, и вступило в законную силу.

Из акта осмотра места происшествия от 29.03.2024 следует, что в ходе осмотра территории, расположенной в 100 метрах в северо-западном направлении от домовладения ФИО2., расположенного <адрес>, было выявлено возгорание сухой травянистой растительности на земельных участках, расположенных в границах кадастровых номеров №; площадь возгорания составила 10000 кв.м.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 причиненный животному миру в результате уничтожения мест обитания беспозвоночных животных ввиду уничтожения их мест обитания в результате сжигания сухой растительности, составляет 6831000 рублей.

Данный расчет суд признает обоснованным, так как выполнен по формуле №3 п.11 раздела III Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Минприроды России от 28.04.2008 №107. В расчете использованы нормативы стоимости объектов животного мира, не относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации в соответствии с площадью выгоревшего земельного участка по результатам обмера, с учетом показателя инфляции.

Представленный расчет ответчиком не опровергнут, и собственного расчета ответчиком не приведено.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

С учетом изложенного, на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения ФИО2 вреда животному миру на сумму 6831000 рублей.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, положения п.3 ст.1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер взыскиваемого вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Поэтому принимая во внимание, что ФИО2 не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей которых воспитывает одна, остатки денежных средств на открытых на ее имя двух ее счетах составляют 3457,23 и 8279,66 руб., транспортных средств в собственности она не имеет, принадлежащий ей жилой дом зарегистрирован за нею и детьми в общей долевой собственности, другая недвижимость у нее отсутствует, суд с учетом материального положения ответчика приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемой с ФИО2 суммы ущерба до 70000 рублей и не находит оснований к удовлетворению иска в большем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО2 возмещении вреда, причиненного животному миру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного животному миру 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлинув доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева