К делу №12-37/2023
(номер дела суда первой инстанции 5-115/2023
УИД 23MS0269-01-2023-001625-75)
РЕШЕНИЕ
город Тихорецк Краснодарского края 14 ноября 2023 года
Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края Юраш С.В.,
с участием представителя заявителя – ФИО1. действующей по доверенности 11 АА № 1448149 от 27.09.2023,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, старшего лейтенанта полиции ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Шуваевой Елены Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 15 сентября 2023 года незаконно и необоснованно, ввиду нарушения порядка судопроизводства, поскольку действия сотрудников ГИБДД незаконны. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Так, статьи 1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица, однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против заявителя, в связи с чем, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 15 сентября 2023 года и прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель ФИО3 и его защитник Шуваева Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. ФИО3 предоставил в суд ходатайство об отложении слушания по делу.
Представитель заявителя ФИО3. – ФИО1 в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 15 сентября 2023 года и прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, располагая данными о надлежащем извещении ФИО3 и его представителя Шуваевой Е.В. о месте и времени судебного заседания, поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении слушания по делу судом отказано, учитывая, что в судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3 и его представителя Шуваевой Е.В.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, в судебном заседании пояснил, что действия ФИО3 содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО3 отказался выполнить его законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, просил оставить постановление мирового судьи – без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу ФИО3
Согласно письменных возражений инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, на жалобу ФИО3, 05.08.2023 в 00:00 в ст. Архангельской Тихорецкого района по ул. Калинина, напротив д. 152 при несении службы на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, им для проверки документов, остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО3, который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В салон патрульного автомобиля гражданин ФИО3 садиться отказался, в связи с чем, все административные процедуры производились под видеозапись задней камеры системы видеонаблюдения патрульного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак, носимого видеорегистратора «Дозор 77» и дублировались видеозаписью телефона «SAMSUNG», принадлежащего ему. Под видеозапись гражданину ФИО3 были разъяснены его права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 23БГ227806, от подписи ФИО3 отказался, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001078, поверка до 25.09.2023, ФИО3 согласился, но в протоколе отказался что-либо писать и расписываться. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не дул в трубку, а закрывал ее языком и, выдыхаемый им воздух выходил изо рта, минуя отверстие в трубке алкотектора, что не давало анализатору провести исследование, так как при выдохе в трубку алкотектор сигнализирует о выдыхаемом воздухе и на дисплее отображает количество выдохнутого воздуха. После продолжительных попыток продуть алкотектор, так как ФИО3 своими действиями пытался избежать административного наказания, был распечатан чек, в котором указан «отказ от теста», в данном чеке ФИО3 также отказался от подписи. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 согласился, но росписи отказался делать в протоколе. После вручении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено присесть в патрульный автомобиль, на что ФИО3 ответил, что он не отказывается, но ему надо куда-то отойти, потом он достал сотовый телефон, начал производить съемку сотрудников полиции. После неоднократных просьб занять место в патрульном автомобиле, чтобы проехать в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении гражданина ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23АП673181 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе гражданин ФИО3 поставил подписи и написал объяснение: «Я, ФИО3, не могу понять на каком основании меня остановили сотрудники ДПС Веретенников и Ладанов. PS: Желаю здоровья». Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО3 также отказался расписываться. Все копии материалов были вручены под видеозапись. Автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> был задержан и помещен на охраняемую стоянку. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края №5-115/2023 от 15.09.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО3 полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обоснованно и полностью соответствует нормам законодательства Российской Федерации. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края №5-115/2023 от 15.09.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу гражданина ФИО3 - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы жалобы ФИО3 и его защитников являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 в 00 часов 57 минут по адресу: <...>, сотрудники полиции предложили водителю ФИО3 управлявшему транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
05 августа 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 15 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На основании статьи 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в соответствии в требованиями статей 26.2, 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно указал, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП №673181 от 05.08.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 227806 от 05.06.2023; направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 05.08.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 007683 от 05.08.2023, видеофиксацией.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно пункту 236 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2023 года должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием указанных признаков, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, сотрудник полиции предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 от освидетельствования отказался. Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностном лицом ОГИБДД, что было зафиксировано видеозаписью.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2023 следует, что ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО3 отказался подписать, тем самым подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования и свое несогласие.
При этом, в отсутствие понятых, процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фиксировалась при помощи видеозаписи. Протокол об административном правонарушении 23 АП №673181 от 05.08.2023; протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 227806 от 05.06.2023; протокол о задержании транспортного средства 23БЮ 696307 от 05.08.2023, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 05.08.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 007683 от 05.08.2023, составленные должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району в отношении ФИО3 содержат отметку о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.
Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на исследованной в судебном заседании видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Указанная видеозапись приобщена должностным лицом к материалам административного дела на компакт-диске в качестве доказательства. Видеозапись не имеет признаков монтажа, так как содержит последовательный хронометраж, согласующийся с отображенными на видео обстоятельствами в их динамике. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителей о том, что ФИО3 не употреблял спиртные напитки, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.
Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, подписанный ФИО3 и все остальные процессуальные документы, от подписи которых он отказался, не имеют каких-либо заявлений или замечаний и не содержат записей ФИО3 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, ФИО4 назначено наказание, в пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Шуваевой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: С.В. Юраш