25RS0№-60
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Цой Э.М.
с участием:
заместителя прокурора
<адрес> ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, за то, что, являясь гражданкой РФ, зная о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, и уведомления органов миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушение требований Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, действуя умышленно, за денежное вознаграждение в размере 1500 руб., предоставила в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД полиции по <адрес> документы о постановке на учёт гражданина Республики Узбекистан ФИО3, внеся в уведомление о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте временного пребывания иностранного гражданина ФИО3 по адресу <адрес>, при этом, не имея намерения предоставлять вышеуказанное жильё для проживания.
<адрес> обратился в суд с заявлением к ФИО2 в защиту интересов Российской Федерации, указывая, что цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем названная сделка является ничтожной в силу требований ст. 169 ГК РФ. Просит применить последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, в виде взыскания полученной ответчицей по сделке денежной суммы в доход Российской Федерации.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> поддержал заявление в полном объёме по изложенным в нём основаниям.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, о вызове в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчица была извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Факт постановления мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Как установлено приговором суда, ФИО2 осуществила незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания иностранного гражданина на территории РФ: фиктивную регистрацию по месту жительства без предоставления права проживания. За совершение указанных противоправных действий ответчицей получено вознаграждение.
По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд приходит к выводу, что действия ответчицы по получению прибыли в виде денежных средств по фиктивной постановке на учёт по месту пребывания иностранного гражданина фактически были направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчицы в доход Российской Федерации вырученную по сделке денежную сумму в размере 1500 руб.
Таким образом, заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой прокурор был освобождён при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по постановке на учёт гражданина Республики Узбекистан Солиева Азизбека Содикджона угли, совершённой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.).
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: