Копия
Дело № 2-1134/2025
66RS0022-01-2025-000795-86
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.06.2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что дата по адресу: <адрес>, тер. а/д Березовский-Старопышминск, 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Ш.О., г/н №, под управлением собственника ФИО2, и ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1 Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство Ш.О., г/н №, на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. Истец признав событие страховым случаем, дата произвело выплату страхового возмещения в размере 146519,00 рублей Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73259,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2024 в 11:20 часов по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, тер. а/д Березовский-Старопышминск, 3 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Ш.О., г/н №, под управлением собственника ФИО2, и ГАЗ 330232, г/н №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1
Согласно объяснениям ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия, он двигался по а/д Березовский-Старопышминск 3 км в сторону п. Старопышминск со скоростью 20 км/ч. На обочине дороги стоял автомобиль Газель, г/н №. Когда ФИО2 проезжал мимо Газели, то почувствовал удар и скрежет металла. Газель, г/н №, начала движение и допустила столкновение. ФИО2 проехал еще двадцать метров и остановился в кармане на дороге. Вину не признавал. Автомобиль Ш.О., г/н №, получил следующие повреждения: переднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь, порог, заднее крыло, литые диски колес передней и правый, зеркало заднего вида правое.
Как следует из объяснений ФИО1, он управлял автомобилем ГАЗ 330232, г/н №, который стоял на автодороге Березовский-Старопышминск 3 км, проводили строительные работы, дорожные знаки выставлены. ФИО1 вывернул колеса в левую сторону для того, чтобы развернуться, пропускал поток транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Две машины проехали, а двигающаяся за ними Ш.О. допустила наезд на транспортное средство ГАЗ 330232, г/н №. Вину не признавал. Автомобиль ГАЗ 330232, г/н №, получил следующие повреждения: переднее левое колесо.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ш.О., г/н №.
В результате указанного ДТП указанный автомобиль Ш.О., г/н №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована.
Автомобиль Ш.О., г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования средства транспортного средства № от дата (л.д. 11-12) в САО «ВС».
В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с обращением собственника транспортного средства – автомобиля Ш.О., г/н №, по договору добровольного страхования транспортного средства № от дата к страховщику САО «ВСК» (л.д. 13), последний организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 14), выдан направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, впоследствии выплатил ИП ФИО4, организовавшей восстановительный ремонт транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере 146519,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, платежным поручением (л.д. 15-18).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, исковые требованияСАО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 73259,50 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 6).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 73259,50 рублей (семьдесят три тысячи двести пятьдесят девять рублей 50 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания________ Е.И. Семенова
10.07.2025 года
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1134/2025 в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ________________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания______________ Е.И. Семенова
По состоянию на 10.07.2025 года
Решение в законную силу не вступило.
Судья ____________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания___________ Е.И. Семенова