Решение по делу № 2-3535/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-3535/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», третье лицо - государственная компания «Российские Автомобильные Дороги», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2023 ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что 04.01.2021 в 23.20 на 1008 км + 600 м автодороги «М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Фаэтон г/н №, допустил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС Донского ОБ ДСП ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 04.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения. При этом согласно данному определению и акту № от 05.01.2021 на 1008 км + 600 м автодороги «М-4 «Дон» находится выбоина (яма) шириной 60 см, длиной 108 см, глубиной 9 см. Размеры выбоины (ямы) превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

ФИО2 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1336193 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- компенсацию убытков, которые причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1336196 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате заключения ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 606 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено заочно в порядке ст.ст. 113, 117, 167, 235 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Фольксваген Фаэтон г/н №.

04.01.2021 в 23.20 на 1008 км + 600 м автодороги «М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Фаэтон г/н №, допустил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и экспертным заключением, которое, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, является относимым и допустимым, не противоречит нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то данное доказательство следует признать относимым и допустимым по делу.

Отдельно суд обращает внимание на то, что эксперт-техник ФИО3, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет диплом о профессиональной переподготовке и вправе проводить независимые технические экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что 04.01.2021 автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания участка автодороги «М-4 «Дон» (1008 км + 600 м).

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. Более того, в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым именно АО «СМУ-Дондорстрой» как подрядчик обязалось нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 10.16 Договора).

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцом убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом, заключение которого сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, стоимость причиненных истцу убытков составит 1336196 руб., которые подлежат взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 606 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы суд определил в размере 30 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, личности и индивидуальных особенностей истца, а также длительности неисполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):

- компенсацию убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2021 года, в размере 1336196 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате заключения общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Экспертиз» № от 13.04.2021 года в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 606 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2023 года.