УИД: 03RS0001-01-2025-001410-56
Дело №2-1300/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» об устранении недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» ( далее МРОО ЗПП «СК») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» об устранении недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от дата и акта приема-передачи от дата.
Застройщиком данного жилого дома является Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее ответчик АО «СЗ ИСК <адрес>»)
В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.
В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 529 442,88 руб.
Ответчик получил претензию истца о выплате стоимости недостатков дата, оставил без удовлетворения.
Истец МРОО ЗПП «СК» в интересах ФИО1, истица ФИО1, с учетом уточнений просит:
Обязать Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» произвести фактическое устранение недостатков, отображенных в судебной экспертизе по настоящему делу.
Взыскать с Акционерное общество " Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата, Постановление Правительства Российской Федерации№ от дата, до дня исполнения обязательства, в случае нарушение срока устранения недостатков.
Взыскать с Акционерное общество " Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерное общество " Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерное общество " Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.
Взыскать с Акционерное общество " Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
2. Взыскать с Акционерное общество " Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан" в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 027701001)
Представитель истца МРОО ЗПП «СК» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, с заключением экспертизы не согласился, пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен об экспертизе, так как в уведомлении об экспертизе экспертом указан непонятный адрес.
Представитель ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» ФИО3 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, просил отказать во взыскании судебных расходов и снизить размер морального вреда.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО Трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ», ООО «Строительное управление №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Федеральным законом от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с дата
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от дата № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата
Судом установлено, что дата между АО «СЗ ИСК <адрес>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Стоимость <адрес> 840 360 руб. (п.3.3 Договора).
Квартира передана истцу ответчиком по акту приема- передачи от дата.
В последующем, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком является АО «СЗ ИСК <адрес>».
После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста от дата специалиста ФИО4, экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 529 442, 88 руб.
Истец ФИО1 обратилась с жалобой в общественную организацию МРОО ЗПП «Строительный комитет», в свою очередь МРОО ЗПП «Строительный комитет», обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦ –Альянс».
Согласно заключению судебных экспертов №А-24-06/25 от дата сделаны следующие выводы:
Квартира № по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, указанных в Заключении специалиста №Айская 51-254 от дата -не соответствуют в части подтвержденных дефектов (недостатков).
Подтвержденные дефекты (недостатки) являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Установленные Экспертом дефекты в исследуемой квартире и способы их
устранения представлены в виде таблицы:
№ п/ п
Описание дефекта
Наименование Нормы НТД
Соответствие Норме НТД
Характеристика
дефекта
Способ
устранения
Причины
возникновен
ия
1
Отклонения входной двери
Пункт Г.6 ГОСТ 31173-2016
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Переустановка входной двери без замены
Производственный
2
Отклонение оконных блоков от
вертикали
Пункт Г.6 ГОСТ
30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с
повторным монтажом без замены
Производственный
3
Отклонение створок оконных блоков от прямолинейности
Пункт 5.2.8
гост
30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Замена дефектных створок без замены оконного блока
Производственный
4
Дефект остекления глухой створки витража
Пункт 6.4 ГОСТ 23166-99
Не
соответствует
Г- У/ \ L—/ V2
Значительный
устранимый
Замена
дефектного стекла
Производственный
В результате расчета (Приложение 3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет: 29 643 (Двадцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля.
Также экспертом ФИО5, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные письменные пояснения на вопросы истца, которые полностью согласуются с заключением судебной экспертизы.
Также экспертом ФИО5, даны подробные ответы на вопросы суда о способе и последовательности устранения выявленных недостатков в квартире истца. Эксперт указывает, что подтвержденные/выявленные недостатки (дефекты), имеют производственный характер возникновения и образовались в результате нарушения технологии строительного производства и нормативных требований. Недостатки (дефекты) выражаются в следующем:
- Отклонение входной двери от вертикали:
Способ устранения: для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж входной двери с последующим монтажом согласно нормативным требованиям, без замены конструкции входной двери;
-Отклонение оконных конструкций от вертикали:
- Оконный блок помещения комнаты -отклонения от вертикали - 4 мм на 1 метре-превышает допустимые:
Способ устранения: Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж конструкции оконного блока в помещении комнаты с последующим монтажом без замены конструкции оконного блока комнаты с соблюдением требований ГОСТ 30674-99 с заменой конструкций откосов из ПВХ на новые.
-Отклонение оконных конструкций от прямолинейности:
-Левая створка оконного блока помещения комнаты- отклонения от прямолинейности – 2мм на 1 метре- превышает допустимые в 2 раза;
-Правая створка оконного блока помещения комнаты- отклонения от прямолинейности – 4мм на 1 метре- превышает допустимые в 4 раза;
В ходе осмотра Экспертом установлено наличие читаемой маркировки главного ПВХ профиля (фото №). В маркировке прописан Артикул по которому подбирается профиль для изготовления дефектных створок.
Способ устранения: согласно артикула (10601060) прописанного в маркировке основного профиля заказать на заводе изготовителе левую и правую открывающиеся створки оконного блока помещения комнаты вместе с остеклением стеклопакетами, имеющими формулу -4М1-14-4М1-14-И4.
При готовности новых створок-необходимо произвести демонтаж левой и правой открывающихся створок оконного блока помещения комнаты вместе с остекленными стеклопакетами, без демонтажа самого оконного блока помещения комнаты.
Произвести установку новых левой и правой открывающихся створок оконного блока помещения комнаты вместе с остекленными стеклопакетами.
- Дефект остекления нижней средней глухой створки витража:
Способ устранения: Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж штапиков нижней средней глухой створки витража. Демонтировать дефектное остекление без демонтажа конструкции витража. Установить новое закаленное стекло и закрепить штапиками.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Вопреки доводам представителя истца МРОО ЗПП «СК» заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, представитель истца не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, истцами не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Довод представителя МРОО ЗПП «СК» о том, что в извещении о проведении осмотра указан неверный адрес, что лишило его возможности явиться на производство осмотра суд считает необоснованными, поскольку как следует из аналогичного единого извещения исх№ от дата направленного всем участникам дела для проведения осмотра дата в 12.ч, и представленного суда ответчиком, адрес указан верный <адрес>., однако копия извещения истца содержит приписку <адрес>, при этом подлинник истцом МРОО ЗПП «СК» на обозрение не представлен. При этом, в осмотре дата участвовала истица ФИО1, ее представитель ФИО6, и представитель ответчика. Все материалы дела подтверждают факт проведения экспертизы недостков по указанному адресу.
Суд исходит из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.
Поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки, указанные в заключения судебной экспертизы, в последовательности, данными в письменном пояснении эксперта ФИО5 от дата на вопросы суда.
Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, один месяц со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № вступило в силу дата.
Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений) за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, а также неустойка, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании стоимости строительных недостатков, а заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Кроме того, претензия истца получена ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 руб., несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг№ от дата и актом оказанных услуг по договору, право на представление интересов истца ФИО1 и предел полномочий представителя подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Требование истца ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате технического заключения в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как из представленного суду подлинника договора № от дата между МРОО ЗПП «Строительный комитет» заказчиком и ФИО4 исполнителем по составлению технического заключения, и акта выполненных работ по данному договору от дата, следует, что истица ФИО1 оплату по договору не осуществляла, оплата внесена МРОО ЗПП «Строительный комитет», соответственно оснований для возмещения судебных расходов по составлению технического заключения в пользу истца ФИО7 не имеется. Представленное суду дополнительное соглашение № к договору № Айская 51-254 от дата, в котором стороны подтверждают, что фактическую оплату произвела ФИО1 в размере 60 000 рублей, также не подтверждают факта несения расходов по составлению технического заключения ФИО1, так как она стороной договора не являлась, доказательств фактического внесения денежных средств на оплату технического заключения не представила.
Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей в пользу истца ФИО1 также возмещению не подлежат, поскольку доверенность является универсальной, а не на ведение настоящего дела, подлинник доверенности в дело не представлен.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.
В связи с чем, требование о взыскании в пользу МРОО ЗПП «СК» почтовых расходов удовлетворению не подлежит.
От экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству первоначальной экспертизы в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «НИЦ-Альянс» денежные средства в размере 60 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. – по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет»( <данные изъяты>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (<данные изъяты>) об устранении недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу Республики Башкортостан, <адрес> путем выполнения работ:
произвести демонтаж входной двери с последующим монтажом согласно нормативным требованиям, без замены конструкции входной двери;
произвести демонтаж конструкции оконного блока в помещении комнаты с последующим монтажом без замены конструкции оконного блока комнаты с соблюдением требований ГОСТ 30674-99 с заменой конструкций откосов из ПВХ на новые.
произвести демонтаж левой и правой открывающихся створок оконного блока помещения комнаты вместе с остекленными стеклопакетами, без демонтажа самого оконного блока помещения комнаты;
произвести установку новых левой и правой открывающихся створок оконного блока помещения комнаты вместе с остекленными стеклопакетами;
произвести демонтаж штапиков нижней средней глухой створки витража; демонтировать дефектное остекление без демонтажа конструкции витража,
установить новое закаленное стекло и закрепить штапиками.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Ниц-Альянс» 60 000 руб., перечисленные Акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, р/с №
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Р. Шарафутдинова
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.