дело № 2-1-346/2025

12RS0016-01-2025-000500-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 3 июля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца МВД Российской Федерации ФИО1,

представителя третьего лица МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Республике Марий Эл обратилось в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 70000 руб. в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении, в том числе преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО3, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский», умышленно скрыла от регистрации факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, в отношении ФИО7, что позволило избежать привлечения ФИО5 к уголовной ответственности. Незаконные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, в связи с чем последняя обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Решением от 10 июля 2024 года и определением от 15 октября 2024 года Горномарийского районного суда Республики Марий Эл в пользу ФИО7 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел, в размере 35000 руб., в возмещение убытков - 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., всего 70000 руб. 19 декабря 2024 года и 6 марта 2025 года истец перечислил на банковский счет ФИО7 денежные средства в указанном размере. В целях возмещения понесенных Российской Федерации расходов по оплате взысканной с МВД Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, убытков причиненных противоправными действиями ФИО3, на основании положений статей 1069, 1081 ГК РФ, МВД Российской Федерации, действуя от имени государства, просил взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 70000 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представителя не направила, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МО МВД России «Козьмодемьянский», ФИО7, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, возражений по существу иска не выразили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Козьмодемьянский».

Вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2024 года ФИО3 признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий).

Как следует из приговора, ФИО3, будучи должностным лицом органа внутренних дел, умышленно скрыла факт совершения ФИО5 в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, от регистрации, в связи с чем срок привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по части 1 статьи 116.1 УК РФ истек, что позволило ФИО5 избежать привлечения к установленной законом ответственности за совершение указанного преступления. Своими действиями ФИО3 существенно нарушила конституционные права и законные интересы ФИО7 на доступ к правосудию, а также охраняемые законом интересы общества и государства, а именно совершила преступные действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, проявила личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что привело к нарушению предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантии государственной защиты прав и свобод.

Ввиду нарушения относящихся к неимущественным прав ФИО7 вследствие незаконных действий должностного лица органа внутренних дел вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб., а также убытки в размере 10000 руб.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2024 года с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Платежным поручением от 19.12.2024 № 29704 Министерством финансов Российской Федерации на банковский счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере 45000 рублей, взысканные решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года. Во исполнение определения суда от 15 октября 2024 года в возмещение расходов на представителя ФИО7 выплачены еще 25000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в силу приведенных выше положений закона Российская Федерация в лице уполномоченного органа - МВД Российской Федерации, возместила ФИО7 моральный вред и убытки в размере 45000 руб., причиненные ответчиком ФИО3 как должностным лицом органа внутренних дел, истец несомненно приобрел право регресса к ответчику, чья вина в причинении вреда установлена вступившими в законную силу приговором и решением суда.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в доход казны Российской Федерации в возмещение указанного вреда в порядке регресса 45000 руб.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая должностное положение ответчика, совершение ею нескольких преступлений в связи с осуществлением полномочий сотрудника внутренних дел, суд не находит. К тому же обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, не позволяющем ей возместить вред в указанном размере, не установлено, доказательства тому не представлены.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика судебных расходов (расходов на представителя) в размере 25000 руб., возмещенных ФИО7 в связи с рассмотрением в суде ее иска о компенсации морального вреда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае заявленные по делу убытки в виде оплаченных государством судебных расходов потерпевшей ФИО7 по обращению в суд с иском о компенсации морального вреда (расходов по оплате услуг представителя) не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями ответчика, а обусловлены процессуальным поведением потерпевшей в ходе рассмотрения гражданского дела.

К тому же понятие прямого действительного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным понятию убытков, определенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы судебных расходов, понесенных в рамках гражданского процесса. Само по себе возмещение истцом понесенных потерпевшей судебных расходов, которые по своей правовой природе не являются теми затратами, которые он несет на возмещение ущерба, то есть прямым действительным ущербом, не свидетельствует о наличии необходимых условий для наступления материальной ответственности ответчика, а значит, исковые требования МВД Российской Федерации в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 25000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в доход казны Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 3 июля 2025 г.