Судья р\с Остапенко О.И. № 33-3-6753/2023
в суде 1-й инстанции № 13-416/2023 (№ 2-2563/2021)
УИД 26RS0035-01-2021-003853-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 2 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,
рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 ФИО9
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы долга,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 800000 рублей, который был ею поддержан в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой, что ответчик, являющаяся её сестрой не возвращает занятые ею по расписке от 5 октября 2004 года 800000рублей для строительства жилого дома по адресу: Ставропольский край, <адрес>.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27августа 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>, до разрешения спора по существу.
Решением Шпаковского районного Ставропольского края лот 9 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворены:
с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 800000 рублей.
3 марта 2023 года от ФИО4 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснования которого указал, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю на жилой дом и 1/2 долю на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, <адрес>. В настоящее время арест на полные доли в жилом доме и земельном участке препятствует регистрации права собственности за ФИО4
Просит отменить обеспечительные меры в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении данного жилого дома и земельного участка.
Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года данное заявление удовлетворено:
принятые определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении части 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: Ставропольский край, <адрес> - отменены.
В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства взысканные по решению суда в размере 800000 рублей, были использованы в целях улучшения жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>. Решение суда о взыскании долга было вынесено 9 сентября 2021 года, а собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка ФИО4 признал за собой 10 марта 2021 года. Считает, что отменяя меры по обеспечению иска нарушаются ее права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.
Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности й законные интересы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 7-КГ22-4-К2).
Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор о принадлежности 1/2 доли недвижимого имущества как таковой отсутствует, поскольку обеспечительные меры налагались на имущество, ранее принадлежащее должнику ФИО3, право собственности которого было прекращено в 1/2 части в пользу ФИО4 в результате исполнения решения суда от 10 марта 2021 года, а потому право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению судебного акта по иному делу, в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя, как собственника 1/2 доли.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2021 года иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей.
При этом решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю недвижимости отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19августа 2021 года, иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворен, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Ставропольский край, <адрес>
При указанных обстоятельствах правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему иску, установленных определением суда первой инстанции от 27 августа 2021 года, в части указанной 1\2 доли не имеется.
Из установленных обстоятельств следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее титульным собственником которого являлась должник ФИО3, право собственности которой на вышеуказанные 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: город <адрес> прекращены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года, которым право собственности на данные доли, в связи с разделом совместно нажитого имущество супругов, признано за заявителем ФИО4
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении настоящего вопроса в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения суда от 31 марта 2023 года, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Савин