Мировой судья Пантяшин И.А. Дело № 11-296/2023

№2-748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Тадышеве А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2023 года мировому судье судебного участка №10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края поступило исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 25 апреля 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2015 года в размере 29 542,90 руб., состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, убытков Банка, штрафа за возникновение просроченной задолженности,

Определением мирового судьи судебного участка №10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 мая 2023 года исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Такие требования подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником. Как следует из искового заявления, помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору, банком также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору. Убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер ущерба, причинную связь. Таким образом, полагает, что применительно к требованию о взыскании убытков имеется спор о праве, между тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о праве судья должен отказать в выдаче судебного приказа согласно пункту 12 указанного выше постановления не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора. Кроме того истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое в порядке приказного производства рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» одновременно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

Следовательно, исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Относительно требования о взыскании убытков (как они поименованы в частной жалобе), суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае сумма 726,78 рублей представляет собой неоплаченные проценты, насчитанные после выставления заемщику требования об уплате задолженности, которые относятся к общей задолженности по кредитному договору и убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 мая 2023 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное определение составлено 07 сентября 2023 года

УИД 41MS0010-01-2023-000874-85