№

№ 2-759/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес> суда <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с К. в его пользу 1776000 рублей с рассрочкой оплаты – 1500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 276000 рублей равными частями начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 23000 рублей 15-тго числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, начались исполнительные действия. В апреле 2016 года в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств. Реквизиты были предоставлены, однако денежные средства не поступили.

После подачи в 2020 году жалобы в УФССП по <адрес> ФИО3 был получен ответ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью СПИ ФИО4, а также оригинал исполнительного листа. При том в ответе указано, что исполнительный лист поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 неправомерно возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обнаружила нарушение и вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копии указанных постановления в адрес взыскателя не направлялись.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления были оспорены в судебном порядке и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. Незаконные действия привели к невозможности взыскания в принудительном порядке суммы в размере 1776000 рублей.

Истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу сумму ущерба в указанном размере и расходы об оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Пояснила, что когда подавалась жалоба в порядке подчиненности, то заместитель руководителя ГУФССП ФИО8 не разобралась в ситуации, в последующем действия судебного пристава-исполнителя были оспорены в суде и признаны неправомерными. Считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что исполнительный лист поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предъявлении исполнительного документа в установленный срок лист не содержал. На момент 2015 года срок предъявления исполнительного листа уже истек. Соответственно, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что лист был выдан в 2011 году и срок предъявления исполнительного документа истек. Полагала, что в результате действий самого истца наступили неблагоприятные обстоятельства. Исполнительное производство уничтожено, но при наличии исполнительного документа у взыскателя, он имеет полное право предъявить исполнительный лист к исполнению с восстановлением срока. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку УФССП по <адрес> не является главным распорядителем средств бюджета, постольку в удовлетворении иска к данному ответчику должно быть отказано.

Из указанных положений закона следует, что основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к и.о. старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом, судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, в котором указано: выплатить истцу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1776000 рублей, из которых: 1500000 рублей ФИО6 выплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 276 000 ФИО6 выплачивает ежемесячными платежами не менее 23000 рублей в срок не позднее 15 числа каждого месяца. При этом стороны определили, что если ФИО6 сумму 1500000 рублей выплачивает ранее ДД.ММ.ГГГГ, то он освобождается от выплаты оставшейся части долга 276000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства отказано.

В связи с отсутствием доказательств, что указанное постановление выносилось полномочным лицом – старшим судебным приставом-исполнителем, суд пришел к выводу, что действия административных ответчиков не были законны. Также в решении суд указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено правомерно и не подлежало отмене, поскольку исполнительный документ выдан на взыскание периодических платежей. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано в связи с пропуском им установленного законом срока для подачи административного иска.

Исходя из обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.61 ГПК РФ, суд отклоняет доводы представителя ответчиков об обоснованности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП Росси по <адрес> на обращение ФИО3 следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 выявлено нарушение, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов. В ответе на обращение в качестве приложений указаны копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

Таким образом, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства истец узнал только из ответа на свое обращение. То есть, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, для защиты своего права, нарушенного постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства, не пропущен.

На дату обращения ФИО3 в суд, также как и на дату, когда истцу стало известно о нарушении его права незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (ст.ст.21,22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с должника по исполнительному производству, не была взыскана в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя ответчиков о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом отклоняется.

Обращение в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Возможность восстановления такого срока является предположением представителя ответчиков, что не может являться основанием для выводов суда. Кроме того, восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению затрагивает права не только взыскателя и судебного пристава-исполнителя, но и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6? Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по истечении почти 10 лет со дня окончания периода периодических платежей, указанных в исполнительном документе, нарушает право сторон на разумные сроки исполнения судебного постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность взыскания с должника по исполнительному производству суммы, указанной в исполнительном документе – 1776000 рублей. Соответственно, указанная сумма составляет убытки истца, которые подлежат возмещению за счет казны РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, постольку в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумма в размере 17080 рублей (электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 1 776 000 рублей и возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 17080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.05.2023.

Судья М.Е.Манушина