РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Войтовой Ю.В.,
при секретаре Никишине В.О.,
с участием истца В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-3051/2023 по иску В.А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МТС» был заключен договор № о предоставлении услуг телевидения и обеспечения доступа к сети «Интернет» (тарифный план «весь МТС»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) воспользовался услугой «Добровольная блокировка», в связи с чем в указанный период времени услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» и телевидению ему не предоставлялись, однако ПАО «МТС» незаконно начисляло и брало с него оплату за указанный период времени, в том числе за саму блокировку. На устные обращения по телефону и письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №, ПАО «МТС» не отреагировало, соответствующего ответа в его адрес не направило, что нарушило его права, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и причинило моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150000 рублей. Несоблюдение ПАО «МТС» порядка и сроков рассмотрения его (истца) обращения при оказании услуг связи подтверждается ответами Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Роскомнадзора, Роскомнадзора по <адрес>.
Истец В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на иск В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг связи (абонентский номер <***>), об оказании услуг «Домашнее ТВ» и «Домашний Интернет» (далее - Договор). Неотъемлемой частью заключенного Договора являются Условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС»/Условия оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания. Ознакомиться с данными Условиями можно по ссылке: https://nnov.mts.ru/personai/podderzhka/mobilnaya-svyaz/obsluzhivanie-abonentov/usloviya-okazaniya-usluq-svyazi-mts. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление № об отключении от услуг МТС и о перерасчете платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ была проведена корректировка на сумму списаний 578 руб. за тарифный план «Весь М№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление № о том, что заявление рассмотрено и задолженность отменена, был направлен по СМС ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:39 на номер <***>. В соответствии со ст.18 «Прекращение Договора» Условий https://nnov.mts.ru/personal/podderzhka/mobilnaya-svyaz/obsluzhivanie-abonentov/usloviya-okazaniya-uslug-svyazi-mts Оператор направляет Абоненту информацию одним из следующих способов: посредством смс-сообщения или письма, отправленного по электронной почте (при наличии технической возможности), либо письма, отправленного по адресу регистрации Абонента. Со стороны Ответчика было выбрано смс-оповещение. В Предостережении от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роскомнадзора по <адрес> указывает на то, что в соответствии со ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ «О связи» Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана к претензии. Однако заявление № является заявлением о расторжении услуги, а не претензией, поскольку данное заявление не отвечает обязательным требованиям к содержанию претензии в соответствии с п.6 ст.55 Закона «О связи», а именно: к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба. Обратила внимание суда на то, что вопрос начисления и возврата денежных средств, о котором идет речь в заявлении №, являлся предметом рассмотрения другого гражданского дела №, находившегося в производстве Центрального районного суда <адрес>, по которому было вынесено решение. В рамках рассмотрения указанного дела истец получил от официального представителя ПАО «МТС» - Ответчика письменно всю информацию по результатам рассмотрения своего заявления №, следовательно, утверждение истца о том, что ему на дату подачи иска по делу № не предоставили ответ на заявление №, является ложным и не соответствующим действительности.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца В.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и В.А. был заключен договор № об оказании услуг связи, об оказании услуг «Домашнее ТВ» и «Домашний Интернет», неотъемлемой частью которого являлись Условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС»/Условия оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания.
По условиям указанного договора оплата по нему осуществляется абонентом авансовым платежом с единого лицевого счета мобильного номера телефона, относящегося к пакету оказываемых услуг – №.
C ДД.ММ.ГГГГ по указанному абонентскому номеру действовал тариф «Весь М№», с ежемесячной абонентской платой 680 руб.
Как следует из материалов дела и установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращению В.А. в контактный центр ПАО «МТС» была подключена услуга «Добровольная блокировка».
Согласно Условиям по оказанию услуги «Добровольная блокировка» оператором «МТС» при нахождении в добровольной блокировке ежемесячная/ежесуточная плата за тариф и ранее подключенные услуги и опции не взимается.
Подключение услуги «Добровольная блокировка» является бесплатным; ежесуточная оплата за данную услугу: первые 14 дней бесплатно, начиная с 15-го дня – 1 руб. 10 коп. в сутки; отключение услуги – бесплатно.
При этом после отключения добровольной блокировки ежемесячная/ежесуточная плата за тариф и ранее подключенные услуги и опции взимается за текущий период в соответствии с условиями тарифного плана.
Из представленных в материалы дела сведений по лицевому счету №, отрытому на имя В.А., судом установлено, что по состоянию на дату подключения услуги «Добровольная блокировка», то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на едином лицевом счете мобильного номера <***> имелся положительный баланс в сумме 715 руб. 63 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы начисления за добровольную блокировку в сумме 1 руб. 10 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению в контактный центр услуга «Добровольная блокировка» истцом была отключена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент пользовался услугами связи (были предоставлены пакеты минут, SMS-сообщения и Интернет-соединение).
Из сводной страницы счета № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведены списания в сумме 0,38 руб. за подключение услуги «Добровольная блокировка» в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 08:22:16.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была списана сумма 60 руб. за аренду оборудования и 680 руб. за тарифный план «Весь М№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ абоненту была зачислена денежная компенсация в сумме 75 руб. в рамках его обращения в контактный центр.
ДД.ММ.ГГГГ подлежала списанию абонентская плата в сумме 578 руб. за тарифный план «Весь М№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентская плата в указанном размере не была списана ввиду недостаточности денежных средств на счете, в результате чего образовалась задолженность в сумме 576 руб. 24 коп.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению В.А. в контактный центр ПАО «МТС» создана заявка на расторжение договора по ЛС 1-140-0048174. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о расторжении указанного договора по номеру <***>.
ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру была установлена блокировка проверка, а ДД.ММ.ГГГГ установлена заключительная блокировка номера <***>.
ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратился к ответчику с заявлением об отключении от услуг ПАО «МТС», о перерасчете платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена корректировка на сумму списаний 578 руб. за тарифный план «Весь М№» за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ абонент не пользовался услугами связи. Корректировка списаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена не была.
Учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовался услугами, предоставляемыми ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика отсутствовали основания для начисления и взимания платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ПАО «МТС», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просил обязать ПАО «МТС» демонтировать в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, оборудование и восстановить разрушенное общее имущество (зацементировать отверстия, зашпаклевать стены, повреждённые при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен и пола); признать незаконной прибыль, полученную ПАО «МТС» в многоквартирном <адрес>А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года, в том числе в результате незаконного размещения оборудования в данном многоквартирном доме; взыскать с ПАО «МТС» в его пользу денежные средства в сумме 460 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, внесенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования В.А. удовлетворены частично.
С ПАО «МТС» в пользу В.А. взысканы денежные средства в сумме 460 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2730 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований В.А. отказано.
Из содержания настоящего искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он (В.А.) обратился в ПАО «МТС» с требованием об отключении от услуг ПАО «МТС», перерасчете платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств, представив соответствующие реквизиты (л.д.8).
Заявление В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было принято сотрудником ПАО «МТС», ему присвоен №, однако ответа на его требование не последовало.
По вопросу неполучения ответа от оператора связи на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, В.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>.
При осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области связи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> в результате рассмотрения обращения В.А. ПАО «МТС» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из вышеназванного предостережения следует, что В.А. ДД.ММ.ГГГГ одновременно подал заявление на расторжение договора №ЛС 1-140-0048174 об оказании услуг связи, об оказании услуг «Домашнее ТВ» и «Домашний Интернет» и обращение № о перерасчете платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения обращения № оператором была проведена корректировка на сумму списаний 578 руб., и оператор ДД.ММ.ГГГГ направил информацию о рассмотрении обращения посредством sms-сообщения на телефонный номер В.А., который к тому времени был отключен от сети на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, заявитель информацию о рассмотрении своего обращения не получил, что привело к нарушениям требований п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», п.51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определены полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.
Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» установлено, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.
Согласно п.3 ст.55 упомянутого Федерального закона рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее по тексту – Правила).
Как следует из п.67 указанных Правил, абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решение и действие (бездействие) оператора связи, связанные с оказанием телематических услуг связи.
Рассмотрение жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.69).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию телематических услуг связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляют оператору связи претензию (п.70).
Согласно п.72 названных Правил, претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней со дня регистрации претензии.
О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившему ее абоненту и (или) пользователю.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о том, что ПАО «МТС» в установленном действующим законодательством порядке в адрес В.А. был направлен ответ на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу содержащее претензию к оператору связи, в установленные для его рассмотрения сроки, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено.
При этом ссылка оператора связи на направлении В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:39 на номер <***> информации о рассмотрении обращения посредством sms-сообщения, не может быть принята судом во внимание, поскольку при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области связи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> достоверно установлено, что указанный абонентский номер к моменту направления на него информации был отключен от сети на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, заявитель информацию о рассмотрении своего обращения не получил.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным нарушение ПАО «МТС» прав В.А., выразившееся в неполучении ответа на свое обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные для его рассмотрения сроки.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Как установлено выше, ПАО «МТС» допустило нарушение прав истца, выразившееся в неполучении ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные для его рассмотрения сроки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.
С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца В.А. с ответчика ПАО «МТС» подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.
Оснований для снижения размера штрафа в силу положений 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «МТС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования В.А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, денежные средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, из которых:
-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
-штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований В.А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере № (№) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В.Войтова