Судья Сень Е.В. Дело № 33-5868/2023 (№2-1552/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-000849-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ПТН

на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ПТН к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту –АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ПТН обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – АО «Алтайкрайэнерго»), в котором просила:

признать незаконными действия ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в отношении потребителя ПТН по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета всех проживающих граждан, постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире с августа 2022 года на комнату *** в жилом <адрес> по адресу: <адрес>;

обязать ответчика АО «Алтайкрайэнерго» прекратить нарушения закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию, производить с учетом количества всех проживающих граждан, постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире;

взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ПТН моральный вред в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, наложить штраф.

Требования мотивированы тем, что ПТН проживает в комнате *** в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в комнате истца установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке. Комната находится в коммунальной квартире.

У жителей дома заключены прямые договоры с ответчиком АО «Алтайкрайэнерго». С августа 2022 года АО «Алтайкрайэнерго» производит расчет оплаты за потребленную энергию по нормативу потребления.

При расчетах платы за потребленную электроэнергию ответчик нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу увеличения, без учета количества всех проживающих граждан, постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире, возлагая на истца оплату за объем потребленной энергии без его распределения между всеми потребителями в квартире.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.04.2023 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее был подан иск, которым оспаривалось начисление по нормативу. Требования истца были основаны на требовании начислять по прибору учета, установленному в комнате истца и признании незаконными действия по начислению оплаты по нормативу. Спор был по определению объема начисленных киловатт часов по прибору учета или нормативу.

Новое исковое заявление подано о нарушении порядка расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» - БЮА поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу *** по иску АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ПТН к АО «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.04.2023 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКОО «АЗПП «Сутяжник» - без удовлетворения.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету. Указав, что возникший между сторонами спор по настоящему делу также сводится к порядку определения объема потребленного истцом коммунального ресурса электроснабжения и, соответственно, способу определения размера оплаты за электроэнергию. Обстоятельства по настоящему делу сторонами указываются аналогичные, что и при рассмотрении гражданского дела №2-3609/2022, а именно наличие общедомового прибора учета в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, а также приборов учета в отдельных комнатах, в том числе в комнате ПТН, отсутствие общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире, неверный порядок применения норматива ответчиком не на коммунальную квартиру (с учетом всех в ней проживающих), а только на комнату истца являющуюся частью коммунальной квартиры. Решением по делу №2-3609/2022 вступившем в законную силу судом проверен способ (порядок) определения размера оплаты за электроэнергию ответчиком АО «Алтайкрайэнерго» в отношении комнаты *** в коммунальной квартире по <адрес> в <адрес> принадлежащей материальному истцу ПТН и признан верным.

Между тем, апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом суда по следующему основанию.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в настоящем деле заявлены к той же стороне АО «Алтайкрайэнерго», касаются того же предмета: о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, что и при рассмотрении дела № 2-3609/2022.

Как видно из материалов дела, существо спора по делу № 2-3609/2022 между сторонами сводилось к порядку определения объема потребленного истцом коммунального ресурса электроснабжения и, соответственно, способу определения размера оплаты за электроэнергию.

В рамках настоящего дела, свои требования истец обосновывает тем, что при расчете платы за потребленную электроэнергию ответчик нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу увеличения, без учета количества всех проживающих граждан, постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире.

Изложенное не позволяет признать, что данные исковые требования имеют такое же основание, что и исковые требования, которые судом были ранее разрешены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции для разрешения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.