БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-004384-49 33-3502/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Тополь» о предоставлении квитанций по управлению многоквартирным домом и возвращении уплаченных денежных средств по услуге за вывоз твердых коммунальных отходов
по частной жалобе ФИО1
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2022 г.
установил:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Тополь» о предоставлении квитанций по управлению многоквартирным домом и возвращении уплаченных денежных средств по услуге за вывоз твердых коммунальных отходов.
09.03.2023 от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, направленная 28.02.2023.
В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылалась на не направление в ее адрес решения на бумажном носителе, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде, а также на позднее получение решения суда на бумажном носителе.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «Тополь» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено уважительных причин пропуска срока.
Определением суда от 13.04.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ввиду нарушения норм процессуального права.
В письменных возражениях представитель ООО УК «Тополь» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.
Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован судом первой инстанции непредставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, для обжалования решения суда в апелляционную инстанцию.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и корреспондирует положениям ст. ст. 112, 321 ГПК Российской Федерации.
Доводы в жалобе о пропуске срока на обжалование решения суда по уважительной причине, ввиду не направления в адрес ФИО1 решения суда на бумажном носителе, а также посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде в нарушение ст. 214 ГПК Российской Федерации, несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таковых обстоятельств судом не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Тополь» о предоставлении квитанций по управлению многоквартирным домом и возвращении уплаченных денежных средств по услуге за вывоз твердых коммунальных отходов отказано.
ФИО1 не участвовала в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.10.2022.
Копия решения суда направлена ФИО1 27.10.2022 по адресу электронной почты, указанному последней в исковом заявлении (л.д. 4-6), с которого неоднократно в адрес суда от истца поступали ходатайства и заявления по делу (л.д. 120, 141, 164-170, 208), на который ФИО1 направлялись и были получены процессуальные документы, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела (л.д. 101-102, 118, 133, 139-140, 156).
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 указала адрес своей электронной почты, в последующем в ходе рассмотрения дела неоднократно направляла в суд посредством электронной почты соответствующие заявления и ходатайства, правомерно исходил из того, что ФИО1 выразила свое согласие на получение документов из суда по электронной почте.
Вопреки доводам жалобы 27.10.2022 решение суда от 13.10.2022 было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, ФИО1 предоставлен доступ к документу по СНИЛС 27.10.2022, а также решение опубликовано на сайте суда (т.1 л.д 192).
Представленный в суд апелляционной инстанции скриншот личного кабинета пользователя ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг не является бесспорным доказательством не направления ей решения суда посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и опровергается скриншотом отчета о размещении решения суда в личном кабинете сервиса ГАС «Правосудие» (т.1 л.д 192).
При наличии в материалах дела данных о получении судебного акта в электронном виде, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неполучение решения суда на бумажном носителе, не препятствовало истцу реализовать право на обжалование судебного акта и не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку электронный судебный акт имеет равную юридическую силу с копией судебного акта на бумажном носителе.
Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования направлена ФИО1 через отделение почтовой связи 28.02.2023, т.е. спустя более трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, ФИО1 не представлено.
Следует отметить, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Тополь» о предоставлении квитанций по управлению многоквартирным домом и возвращении уплаченных денежных средств по услуге за вывоз твердых коммунальных отходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2023.
Судья