Дело № 5-1493/2022

УИД 78RS0020-01-2022-006140-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников Анатолий Владимирович,

с участием потерпевшего ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, 00.00.0000 ..., к административной ответственности в течение года за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 около 21 часа 00 минут ФИО3, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., на лестничной площадке между квартирами 86 и 87 в ходе словесного конфликта с П нанес последнему побои, а именно выхватил из рук П железную арматуру и ударил ею П в лобную часть, правую теменную область, левую лопатку, правое надплечье, чем причинил физическую боль. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлены ссадины лобной области, правой теменной области, гематома области левой лопатки, гематома области правого надплечья, гематома области левого лучезапястного сустава, полученные от удара железной арматурой, полученные П повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал частично, пояснив, что 00.00.0000 около 21 часа 00 минут он (ФИО4), находился по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., на лестничной площадке между квартирами 86 и 87, где хотел поговорить с соседом из ... П и предъявить ему претензии по поводу постоянного шума из квартиры, однако П в ходе словесного конфликта быстро взял из коридора своей квартиры какой-то металлический предмет в виде железной арматуры и ударил его (ФИО4) им несколько раз по различным частям тела: по голове, в том числе в левую бровную область, по второму пальцу левой кисти, в область правого предплечья, по правому бедру и по пояснице, что подтверждается результатами его освидетельствования в травмпункте. После нанесенных ему (ФИО4) ударов металлическим предметом он выхватил из рук П этот металлический предмет. После полученных ударов, нанесенных П по его (ФИО4) голове, он затрудняется вспомнить дальнейшие происходящие события. Допускает, что возможно нанес выхваченным предметом П какие-то удары, чтобы защитить себя и свою семью от неадекватного поведения соседа. После им было принято решение о вызове полиции.

Потерпевший П в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., Славянка, .... Приблизительно в 21 час 00 минут 00.00.0000 он услышал звонок в дверь, посмотрел по камере видеонаблюдения и увидел, что видеозапись на камере была размыта, когда вышел на лестничною площадку, то увидел на камере, расположенной над входной дверью в квартиру висящий полиэтиленовый пакет, который он (Шерета) снял и зашел в квартиру. Затем снова раздался звонок в дверь. Посмотрев по камере видеонаблюдения, увидел на лестничной клетке соседа из ... ФИО3, на лестничную клетку не выходил, входную дверь квартиры он (Шерета) не открывал. Когда снова увидел по камере видеонаблюдения, как ФИО5 снова тянется к видеокамере с пакетом, то спросил, что он делает, на что ФИО5 не ответил. Затем он (Шерета) вышел на лестничную площадку, где на него накинулся ФИО3, который пытался ударить его в область виска кулаком, но он (Шерета) уклонился от удара. В ходе обоюдной драки ФИО3 разорвал футболку, которая была надета на нем (Шерета). В какой-то момент ФИО3 развернулся и убежал, после чего вернулся с металлической трубой, которой нанес ему (Шерета) несколько ударов. В результате ударов у него (Шерета) был рассечена лобная часть затылочной часть головы с обильной кровопотерей, а также левая рука в области кисти. Был вызван наряд полиции.

Вина ФИО3, помимо его собственных объяснений и показаний потерпевшего П, также подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении АП № 0 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 около 21 часа 00 минут ФИО3, находясь по адресу: г.ФИО1, ..., Славянка, ... на лестничной площадке между квартирами 86 и 87, в ходе конфликта с П нанес последнему телесные повреждения, а именно выхватил из рук П железную арматуру и ударил П в лобную часть, правую теменную область, левую лопатку, правое надплечье;

-письменными объяснениями гр-на П;

-заявлением П о привлечении к ответственности его соседа ФИО3, который применил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль;

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлены ссадины лобной области, правой теменной области, гематома области левой лопатки, гематома области правого надплечья, гематома области левого лучезапястного сустава, полученные от удара железной арматурой, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены, ФИО3 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом были ему разъяснены.

Неустановленное судом противоречие между показаниями потерпевшего П и объяснениями ФИО3 в той части, кто именно начал первым наносить друг другу побои, по мнению суда, не имеет существенное значение, поскольку в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер причиненных насильственных действий потерпевшему в виде ударов железной арматурой в лобную часть, правую теменную область, левую лопатку, правое надплечье, в совокупности с выводами заключения эксперта о характере причиненных насильственных действия, свидетельствуют о том, что потерпевшему была причинена физическая боль.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд не считает, что действия ФИО3 совершены им в состоянии крайней необходимости, поскольку исходя даже из объяснений ФИО3, он (ФИО4), полагая, что поведение его соседа П, из квартиры которого постоянно раздаются громкие звуки аудиовидеотехники, а также строительных инструментов, является неправомерным, не предпринял каких-либо мер к законному урегулированию этой ситуации, а сам решил поговорить с П, а когда в ходе разговора в отношении него (ФИО4) П стал применять физическое насилие в виде нанесения побоев металлическим предметом, выхватил этот предмет и сам стал наносить П данным предметом вышеуказанные побои.

При этом суд полагает, что опасность, непосредственно угрожающая его (ФИО4) личности и его правам, а также личности и правам членов его семьи, а также охраняемым законом интересам общества, могла быть устранена иными средствами и с причинением менее значительного вреда потерпевшему.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, наличие у него ежемесячного дохода.

Обстоятельством, смягчающим назначение наказания, является положительная характеристики ФИО3 по месту работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих назначение административного наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного считаю, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа, размер которого определяется с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, материального положения ФИО3, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ...), ИНН <***>, КПП 784201001, номер счета получателя платежа 03№ 0, кор./сч. 40№ 0 наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030001, КБК 18№ 0, УИН 18№ 0, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО3, что неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья