РЕШЕНИЕ

От ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е.В., с участием адвокатов ФИО5 в интересах ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 1. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 1. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

ФИО2 согласно протоколу об административном правонарушении, обвинялся в нанесении побоев ФИО1, то есть в нанесении ему несколько ударов электрошокером по телу и лицу, причинив ФИО1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, потерпевший ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, вынесенным в отношении ФИО2, считая его незаконным. Суд положил в основу своего вывода о действиях ФИО2 в состоянии крайней необходимости сведения из уголовного дела, о том, что у ФИО8 имеются телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, поэтому действия ФИО2 не причинили более значительный вред, чем предотвращенный, и соответствует признакам крайней необходимости, указанным в ст. 2. 7 КоАП РФ.

Полагает, что что обоснование данного вывода материалами уголовного дела, производство по которому не завершено, не имеется судебного решения, вступившего в законную силу, лишает постановление мирового судьи законности и обоснованности.

Телесные повреждения, причиненные ФИО2 потерпевшему, свидетельствуют об его умышленных действиях, направленных на нанесение ударов электрошокером в область лица, глаз, губ, носа, область груди справа. Данные удары могли быть нанесены исключительно с очень близкого расстояния, а учитывая небольшой размер электрошокера, удары в область лица были нанесены ФИО2 после падения от его удара, когда потерпевший лежал на спине, а ФИО2 находился сверху и у него была реальная возможность с близкого расстояния наносить удары в область глаз, губ, носа.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшему ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно указал, что никаких неприязненных отношений с семьей ФИО2 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут находился с собакой около своего дома, ожидая супругу для прогулки. Со спины быстрым шагом к нему приблизился ФИО2 с электрошокером в вытянутой руке, именно поэтому он стал размахивать руками и ногами, пытаясь выбить из руки электрошокер. Перед этим он предупреждал ФИО2, что к нему подходить не нужно, потому что он с собакой, которая может повести себя агрессивно. Впоследствии ФИО2 нанес ему несколько ударов электрошокером в плечо и грудь, затем повалил его на землю и нанес еще несколько ударов, в том числе и по лицу. Полагает, что действия ФИО2 носили умышленный характер, с его стороны угрозы не было.

Адвокат ФИО5 в интересах потерпевшего ФИО1 в судебном заседании после разъяснений прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, поддержала доводы жалобы ФИО1, просила отменить обжалуемое постановление и дело направить на новое рассмотрение, поскольку действия ФИО2 свидетельствуют об его умышленных действиях, направленных на нанесение ударов потерпевшему с использованием электрошокера. Никакого посягательства со стороны ФИО1 изначально не было.

Что касается телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, то он неоднократно заявлял, что в ходе конфликта падал и ударялся головой, что может свидетельствовать о получении телесного повреждения ФИО2 при падении с высоты его собственного роста, то есть по неосторожности. Однако, данные обстоятельства будут предметом рассмотрения другого судебного разбирательства и не могут иметь заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, судом не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании после разъяснений ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что не согласен с жалобой ФИО1, просил постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с применением положений ст. 2. 7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Одновременно пояснил, что 27. 11. 2022 года вечером ему позвонила супруга и сообщила, что сосед ФИО1 стоит на улице перед домом с собакой, преградил ей дорогу, она боится идти домой. Он вышел на улицу, взял с собой электрошокер, чтобы защититься от собаки ФИО1 На улице ФИО1 начал оскорблять его и подтягивать к нему собаку. Он достал электрошокер и продемонстрировал его, но это не остановило ФИО1, ударил его ногой, после чего защищаясь, нанес удар электрошокером ФИО1, после этого ФИО1 повалил его землю, где ударился головой о стойку забора. После этого удара, он не помнит последующие события. Когда он упал, то шокер выпал из его рук, встал он с земли уже из-под ФИО1, который находился сверху него и наносил удары. Не исключает, что когда он отбивался от ФИО1, то мог ударить его несколько раз электрошокером в руку и грудь.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО4, пояснила, что по различным основаниям ФИО2 и его супруга неоднократно обращались в органы полиции из-за конфликтных отношений с ФИО1 Для самообороны, по совету участкового, купили электрошокер. Действия ФИО2 были вызваны необходимостью защищаться от действий ФИО1, это подтверждается материалами дела и видеозаписью событий. Доводы ФИО1 о том, что он оттолкнул ФИО2 в начале конфликта, чтобы предостеречь его от нападения собаки, не соответствуют действительности. По ее мнению, эти действия спровоцировали конфликт. Правонарушение, предусмотренное ст. 6. 1. 1 КоАП РФ совершается только с прямым умыслом, которого у ФИО2 не было. Исходя из обстоятельств произошедшего, считает, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, что исключает административную ответственность.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, после предупреждения ее об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, пояснила, что в указанный день вечером она собиралась гулять с собакой, муж с одной из собак ждал ее на улице. Она услышала крики, вышла на улицу и увидела, что ФИО2 нападает с электрошокером, слева от них шла жена ФИО2 с собакой, при этом махала шокером. Ее муж пытался оградиться от электрошокера в руках ФИО2, но получил удары через толстую куртку, остались следы на теле от электрошокера. Мужчины смещались к калитке дома ФИО2, где ФИО2 нанес ее мужу удар по голове. Муж стал поднимать шапку, которая упала с головы, при этом она видела, как ФИО2 находился сверху на ФИО1, который лежал на земле, наносил ему удары, что то светилось у него в руках. У мужа в районе губы, глаз были кровоподтеки, а также на шее и груди, которые увидели позже после осмотра доктором в медицинском учреждении. При этом видела, что когда ФИО2 ударил ее мужа, то поскользнулся и ударился о железный забор, но сознание не терял.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, после предупреждения ее об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, пояснила, что является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла с собакой, возвращалась домой, увидела ФИО1 с собакой, решила, что он караулит, поскольку смотрел в ее сторону. Она его боялась, поскольку ранее он ей угрожал, убежать у нее возможности не было, поэтому она позвонила мужу и попросила ее встретить. ФИО1 ходил около своего дома. Увидела, что муж выходит из калитки их дома. Когда она подходила, то услышала от ФИО1 оскорбления в адрес ее мужа, увидела, что он подтаскивает свою собаку для нападения, а ее супруг издали показал электрошокер. ФИО1 пытался нанести удар. Она достала отпугиватель от собак и также продемонстрировала его ФИО1 Около калитки их дома ФИО1 сбил мужа с ног, нанес ему удары.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его адвоката ФИО5, ФИО2 и его адвоката ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО2, находясь у <адрес> г. Н. Новгорода, нанес побои ФИО1, то есть несколько ударов электрошокером по телу и лицу, причинив ФИО1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановлением прекратил производство по делу в отношении ФИО2 в связи с совершением ФИО2 действий в состоянии крайней необходимости.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 уклонялся от нанесения ему ударов и применения в отношении него иных насильственных действий. При этом действия ФИО2 по нанесению ударов электрошокером ФИО1 имели вынужденный характер, были обусловлены противоправным поведением ФИО1, который в ходе конфликта толкнул его в грудь рукой, а также попытался нанести удары ногой.

Сославшись на то, что действия ФИО2 с учетом полученных им телесных повреждений были направлены на предотвращение вреда, наносимого его здоровью, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 правонарушения в состоянии крайней необходимости.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Исходя из приведенных правовых норм, производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть прекращено в случае установления того, что возникшая угроза не может быть устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, а также при условии, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда.

Придя к выводу о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, мировой судья исходил из того, что действия ФИО2 с применением электрошокера были направлены на предупреждение причинения ему телесных повреждений от ударов ФИО1, имели вынужденный характер, были обусловлены противоправным поведением ФИО1, который в ходе конфликта толкнул его в грудь рукой. Также учел сведения об имеющихся у ФИО2 телесных повреждениях, вызвавших легкий вред здоровью, действия ФИО2 не причинили более значительный вред, чем предотвращенный, и соответствует признакам крайней необходимости, указанным в ст. 2. 7 КоАП РФ.

Вместе с тем материалы дела не позволяют признать, что вывод мирового судьи о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, учитывает изложенные выше правовые нормы и условия, при которых действия лица могут быть квалифицированы именно как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Согласно материалам дела, ФИО2 вышел на улицу, чтобы встретить свою супругу, которая боялась идти домой из-за нахождения ФИО1 на улице, и при этом сразу пошел в сторону стоявшего к нему спиной на улице с собакой ФИО1, предварительно взяв с собой электрошокер, и проверив его в действии.

Из видеозаписей также следует, что изначально ФИО1 стоит на улице с собакой, никаких действий в отношении супруги ФИО2 не предпринимает, при этом она находилась на значительном расстоянии от ФИО1, что не отрицалось самим ФИО2 и его супругой ФИО7 в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО2 предполагал, что его супруга ФИО7 находится в опасности и что опасность может угрожать ему, не может служить достаточным основанием для применения положений ст. 2. 7 КоАП РФ, поскольку опасность должна быть реальной, а не мнимой и предполагаемой.

Полагая, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в своих объяснениях утверждал, что предупредил ФИО2 не подходить к нему, поскольку он находится с собакой, выставив вперед руку. После чего ФИО2 стал демонстрировать ему электрошокер, после чего ФИО1 махнул ногой, чтобы выбить электрошокер из рук ФИО2

Обосновывая выводы о том, что ФИО2 защищался от действий ФИО1, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что оба участвовали в обоюдном конфликте.

Эти обстоятельства должной оценки мирового судьи не получили. При этом не выяснялось, какие именно действия потерпевший ФИО1 совершил в отношении ФИО2, которые давали бы оснований полагать, что они могут причинить реальный вред жизни и здоровью ФИО2, и вынудили последнего применить электрошокер в отношении потерпевшего. Доказательств подтверждающих, что иным способом пресечь действия ФИО1 не имелось, в материалах дела отсутствуют. Фактические обстоятельства дела дают основания полагать, что ФИО2 в сложившейся ситуации не был лишен возможности избежать конфликта, устраниться от действий потерпевшего, покинуть территорию, где произошел конфликт, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего.

Само по себе агрессивное поведение ФИО1, высказывание нецензурной брани в адрес ФИО2, не свидетельствует о том, что существовала реальная опасность, угрожающая личности ФИО2

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ являются преждевременными, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24. 1, 26. 1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем имеются основания для отмены вынесенного им постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода следует учесть изложенное в настоящем решении, принять необходимые меры по установлению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26. 11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 1. 1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Абаимова