Дело №2-71/2023 УИД 53RS0022-01-2022-006157-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчиков - ООО СК «АНТЕЙ» ФИО2, СНКО «Региональный фонд» ФИО4, Администрации Великого Новгорода ФИО5,
представителя третьего лица – Правительства Новгородской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «АНТЕЙ», СНКО «Региональный фонд», Администрации Великого Новгорода об обязании совершить действия, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате залива,
установил:
ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ООО СК "АНТЕЙ" (далее по тексту также Общество) о возмещении материального ущерба в размере 37 113 руб. 32 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровли, указав в обоснование заявления, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в результате протечек с кровли была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Размер ущерба составил 24 250 руб. В возмещении ущерба ответчиком было отказано.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СНКО "Региональный фонд" и Администрация Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Новгородской области.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика - Администрации Великого Новгорода, не признавшей требования и поддержавшей доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, объяснения представителя ответчика - СНКО "Региональный фонд", не признавшей требования и поддержавшей доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, объяснения представителя ответчика - ООО «СК «АНТЕЙ», не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, объяснения представителя третьего лица - Правительства Новгородской области, считавшего требования к СНКО "Региональный фонд" необоснованными по основаниям письменного отзыва, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, квартира по адресу<адрес> (далее по тексту также - Квартира №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>
В январе 2022 года вследствие ненадлежащего состояния кровли поименованного выше жилого дома произошел залив водой Квартиры №. В результате происшествия повреждена внутренняя отделка квартиры (потолок, светильник, обои, ламинат).
Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, причиной залива <адрес> (и возможных заливов других квартир в зимний период, расположенных на верхних этажах МКД) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нарушение температурно-влажностного режима в холодном чердачном помещении. Работы по приведению крыши и кровли жилого дома в нормальное техническое состояние необходимо выполнить в рамках капитального ремонта. Избежать протечки кровли над квартирой истца в рамках содержания и проведения текущего ремонта невозможно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 37 113 руб. 32 коп. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, является полным и мотивированным, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
В силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В настоящем споре Обществом не представлено доказательств в подтверждение наличия вины истца, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить в сумме 37 113 руб. 32 коп.
Исходя из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а ответчик - исполнителем.
В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
В силу подп. 1 и подп. 2 п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подп. «а» п.11 и п.13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами, управляющей организацией.
Исходя из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года №170 (далее – Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из поименованных выше актов, кровля поименованного выше жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Как следует из заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, ответчик Общество приняло на себя обязательства по проверке кровли на отсутствие протечек, по незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протечкам.
Поскольку, как установлено судом из письменных материалов дела, повреждения Квартиры № имели место вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома (кровли), суд, оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в указанном выше размере должна быть возложена на ответчика Общество. Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, в связи с чем его доводы в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать указанную сумму.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с недостатками, которые не были оговорены.
У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, принимая во внимание период нахождения Квартиры № в собственности истца, индивидуальные особенности истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 7000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В отношении требования истца об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт кровли суд отмечает следующее.
Данное требование истца к ответчику – Обществу удовлетворению не подлежит, исходя из существа заключенного с Обществом договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает такую обязанность Общества (проведение капитальных ремонтов).
Требование об обязании проведения капитального ремонта кровли к Администрации Великого Новгорода удовлетворению также не подлежит, поскольку правовых оснований для удовлетворения данного требования к этому ответчику не имеется.
В части данного требования к СНКО «Региональный фонд» следует отметить ниже следующее.
На основании ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.
В соответствии с распоряжением Правительства Новгородской области от 14.03.2023 N 123-рг "О внесении изменений в распоряжение Правительства Новгородской области от 30.01.2020 N 28-рг" плановая дата завершения работ по ремонту крыши <адрес> определена в 2023 году, что также определяет указанное требование истца к этому ответчику как необоснованное, поскольку установленный срок в настоящее время не нарушен.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 056 руб. 66 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (37 113 руб. 32 коп. + 7000 руб.) х 50 % = 22 056 руб. 66 коп.).
Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.
Согласно представленным ИП ФИО7 сведениям, стоимость услуг по проведению экспертизы, которая в настоящее время не оплачена, составляет 5000 руб.
С учетом удовлетворения иска к Обществу, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ИП ФИО7
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ООО СК «АНТЕЙ» (ИНН №) в возмещение ущерба деньги в сумме 37 113 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 22 056 руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) с ООО СК «АНТЕЙ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.