Судья Киселёва А.В. Дело № 2-653/2023

№ 33-2535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

установил а:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 08.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) ответчиком, который в момент ДТП находился в состоянии опьянения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87366 руб. 58 коп. Направленное в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба было оставлено им без ответа.

Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 87366 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, считал, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в размере 36900 руб., в соответствии с единой методикой определения размера расходов с учетом износа заменяемых автозапчастей, согласно заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержала.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 87366 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 2 821 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в сумме 36 900 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП по его вине, составила 36 900 руб. Экспертом было установлено, что часть повреждений причинена автомобилю не в результате данного ДТП. Полагает, что в таком случае, страховая компания должна обращаться с иском к потерпевшей, которая сообщила недостоверную информацию о повреждении своего автомобиля и повторно получила страховое возмещение за повреждения, которые были получены в результате других ДТП, либо в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Считает, что не обязан возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего без его участия. Он обязан возместить только тот ущерб, который был причинен по его вине. Однако суд проигнорировал заключение судебной экспертизы и взыскал с него возмещение ущерба от нескольких ДТП, виновником которых он не являлся.

Обращает внимание, что он представил доказательства обмана со стороны потерпевшей и доказательства достоверного размера причиненных ей убытков в результате ДТП, произошедшего по его вине. При этом ПАО СК «Росгосстрах» является страховой организацией, в штате которой есть немало специалистов, имеющих возможность проверить соответствие повреждений, но истец не воспользовался такой возможностью и возместил потерпевшей убытки в полном объеме, причиненные в нескольких ДТП, только одно из которых произошло по его вине. Таким образом, что не имеется законных оснований для взыскания с него страхового возмещения в полном объеме, так как судебным экспертом установлено, что стоимость устранения повреждений, причиненных по его вине, составляет 36 900 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 08.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 9.10 ПДД (л.д. 32).

При этом в момент совершения ДТП водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем 08.06.2022 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 31).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio.

14.06.2022 по направлению страховщика составлен акт осмотра указанного транспортного средства № (л.д. 68).

ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор на проведение ремонта автомобиля Kia Rio на СТОА ООО «Техноком-Моторс», которое осуществило ремонтные работы и выставило счет на оплату № согласно акту приема-сдачи выполненных работ № от 21.07.2022, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 87 366 руб. 58 коп. (л.д. 73, 74-оборот).

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 29.07.2022 № перечислило денежные средства в сумме 87 366 руб. 58 коп. на счет ООО «Техноком-Моторс», тем самым, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Обратившись с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на возникновение у него права взыскать оплаченную потерпевшей ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87366 руб. 58 коп. с ФИО1 в порядке регресса.

Не согласившись с суммой предъявленного к возмещению в порядке регресса ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 80).

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 10.04.2023 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08.06.2022, составляет с учетом износа 36900 руб., без учета износа – 40100 руб. (л.д. 89).

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленной сумме (87366 руб. 58 коп.), ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля, причиненных по его вине, составила с учетом износа 36 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 965, 1081 ГК РФ, ст. 3, 6, 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1

Также судом установлено, что страховщиком понесены фактические расходы в размере 87366 руб. 58 коп. по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, которые являются убытками истца. Исходя из чего, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части размера возмещения ущерба в порядке регресса, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Исходя из чего, в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованном удовлетворении требований истца в полном объёме, поскольку судебным экспертом установлено, что часть ремонтных воздействий, приведенных в счете на оплату, не отражены в акте осмотра и не подтверждены фотоматериалами, в связи с чем определить их относимость к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не соглашался с суммой предъявленного к возмещению в порядке регресса ущерба, суд первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в соответствии с единой методикой счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Как отмечено в исследовательской части заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 10.04.2023 ФИО3, при исследовании фотоматериалов, связанных с осмотром поврежденного автомобиля Kia Rio, экспертом установлено, что все указанные в акте осмотра № повреждения подтверждены (л.д. 97).

Далее экспертом указано, что в материалах дела имеется счет на оплату № от 21.07.2022 ООО «Техно-ком-Моторс», связанный с ремонтом автомобиля Kia Rio после рассматриваемого ДТП. В указанном счете приведен расширенный перечень работ замены поврежденных элементов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. В данном счете помимо ремонтных воздействий имеется ряд позиций поврежденных элементов, требующих замены и ремонта, не отраженных в акте осмотра и не подтвержденных фотоматериалами, а именно: фара левая – замена, кронштейн переднего бампера левый – замена, кронштейн арки колеса – ремонт. Определить степень, характер, локализацию и как следствие относимость к рассматриваемому происшествию вышеперечисленных деталей не представляется возможным (л.д. 97).

Данные детали, указанные в счете на оплату № от 21.07.2022, а также их стоимость отмечены экспертом в заключении (л.д. 98).

На основании анализа предоставленных материалов, сопоставив перечень поврежденных элементов транспортного средства со сведениями об обстоятельствах ДТП, эксперт предварительно установил механизм контактного взаимодействия и места локализации следов однородных групп, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.06.2023 (л.д. 98).

На основе исследований характеристик выделенных следов однородных групп, предварительного установления направлений первичных и вторичных механических воздействий на поврежденные элементы транспортного средства, исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом определен наиболее вероятный перечень элементов транспортного средства, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП и подтвержденных фотоматериалами (Таблица 4). В данный перечень вошли: бампер передний (вид работ: замена/окраска), крыло переднее левое (замена/окраска), подкрылок передний левый (замена), дверь передняя левая (окраска) (л.д. 98).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО3, у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим требуемое образование (инженер по организации управления на транспорте, диплом Курганского государственного университета, далее – КГУ, № от 26.06.2006, диплом о профессиональной переподготовке КГУ – ПП № от 20.06.2012, диплом о профессиональной переподготовке № от 13.08.2013 Института подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков, регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников, диплом о профессиональной переподготовке ПП № от 25.03.2019 Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А., сертификат соответствия судебного эксперта № № свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» от 25.03.2019, свидетельство о членстве в союзе экспертов техников №) и стаж работы в экспертной деятельности 15 лет.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание исследования, проведенного по поставленному судом вопросу, а также выводы и расчеты определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В распоряжение эксперта были предоставлены фотоматериалы осмотра автомобиля Kia Rio, материалы настоящего дела, CD-диск с фотоматериалами с места ДТП, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № потребовавшиеся эксперту для полного и всестороннего проведения экспертизы.

Заключение эксперта ФИО3 сторонами в установленном законом порядке не оспорено. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, оснований для опроса эксперта судебная коллегия не усмотрела, поскольку полученное заключение является ясным и понятным, и не требует его разъяснения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает принять заключение эксперта ФИО3 № № от 10.04.2023 в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Вместе с тем, оценка вышеназванному заключению эксперта судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана. Суд лишь констатировал выводы, изложенные в заключении эксперта, однако оставил без внимания, судебного анализа и оценки выводы, к которым пришел эксперт ФИО3 в исследовательской части заключения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта о том, что в счете на оплату № от 21.07.2022 ООО «Техноком-Моторс», связанном с ремонтом автомобиля Kia Rio, приведен расширенный перечень работ замены поврежденных элементов, имеется ряд позиций, не отраженных в акте осмотра № и не подтвержденных фотоматериалами (фара левая, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн арки колеса), определить относимость которых к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, судебная коллегия признает обоснованными требования страховщика о взыскании выплаченной им суммы страхового возмещения с ответчика ФИО1 в порядке регресса только в размере 40 100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 40 100 руб.

В то же время довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 36 900 руб., судебной коллегией отклоняется, так как Законом об ОСАГО на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). В связи с чем, заявленные страховщиком в порядке регресса требования подлежат удовлетворению в размере 40100 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из удовлетворения имущественного требования в размере 40 100 руб. (при цене иска 87366 руб. 58 коп.), применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 г. изменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса 40 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.