Судья Сибгатуллина Д.И. УИД № 16RS0047-01-2022-005247-90
дело № 2-905/2023
дело № 33-14063/2023
учет № 113г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,
с участием прокурора Япеевой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт ...., ФИО1, паспорт ...., ФИО3, паспорт ...., государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в сумме 300 руб. по 100 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 – ФИО4, просившего удовлетворить жалобу, представителя истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Япеевой Д.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в обоснование требования указав, что жилой дом, кадастровый номер .... расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Республики Татарстан. Согласно акту проверки в жилом доме проживают ответчики. Жилой дом ответчикам не предоставлялся.
Н-вы и ФИО3 обратились с встречным иском Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, указывая, что жилой дом был предоставлен их семье по месту работы ФИО3 Ответчики проживают в этом жилом доме с 2001 года, который был восстановлен после пожара за счет ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.
ФИО1, представитель ответчиков в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, выражая в жалобе мнение о необоснованности вынесенного решения суда. По мнению подателя жалобы, заселение ответчиков в спорный дом в 2001 году было законным. Судом не исследовался факт проживания в спорном жилом доме предыдущего сотрудника ФИО6, при которой было частичное уничтожение спорного объекта в результате пожара в июле 2021 года и восстановление дома производилось силами и за счет средств ответчиков. Также в жалобе отмечается, что спорное жилье является единственным место проживания ответчиков. В связи с чем, ФИО1 просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заселение было законным и обоснованным, на основании решения руководителя СПК «Заречье», в ведении которого тот момент находилось спорное жилое помещение. Также обращает внимание в своей жалобе, что судом были оставлены без внимания показания свидетеля ФИО7
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 – ФИО4 просил удовлетворить жалобу.
Представителя истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.
Прокурором Япеевой Д.И. дано заключение, в котором она просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По делу установлено, что жилой дом, с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Республики Татарстан.
Согласно акту проверки от 06 декабря 2022 года в жилом доме проживают ответчики, однако жилой дом им в установленном законом порядке не предоставлялся.
Ответчикам было направлено требование о выселении, однако они продолжают проживать в указанном жилом доме. Проживание ответчиков в жилом доме препятствует собственнику пользоваться указанным жилым помещением.
Данных о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, не имеется.
Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным помещением у ответчиков не имелось, поскольку жилой дом, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> на законных основаниях не предоставлялся и находится в собственности Республики Татарстан.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку законных основаниях вселения в спорное жилое помещение у ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 не имеется, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Доказательств наличия договорных отношений либо соглашения с собственником относительно права пользования данным жилым помещением ответной стороной суду также не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку истцами не представлено доказательств вселения в спорный жилой дом на законных основаниях, следовательно, у них не возникло право пользования спорным объектом.
В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что заселение ответчиков в 2001 году было законным, а также, что судом не исследовался факт проживания в спорном жилом доме предыдущего сотрудника ФИО6, в ходе которого произошёл пожар и частичное уничтожение объекта в результате которого, восстановление дома происходило силами и за счет средств ответчиков, а также, что спорное жилье является единственным местом проживания ответчиков, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку оснований занимать принадлежащее истцу жилое помещение у ответчиков не имеется, их проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан имеет право требования их выселения.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции показания свидетеля ФИО7 оставлены без внимания, также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку полномочий свидетеля на распоряжение жилым домом не представлено.
Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики не зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, а зарегистрированы в иных жилых помещениях.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи