УИД – 11RS0017-01-2023-000085-41

Дело № 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 07 марта 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 118700,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размер 3574,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Chevrolet г.р.з. № (далее – ДТП) под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda3 г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Chevrolet г.р.з. №. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность по управлению автомашиной Chevrolet г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 118700,00 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец обратился к причинившему вред лицу с регрессными требованиями в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как указано в иске доплата страхового возмещения в размер 11 100 руб. является нулевым требованием. Процедура возмещения страховщику потерпевшего определяется соглашением о ПВУ. Пунктом 10.1 соглашения предусмотрено, что дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями, нулевые требования не требуют расчетов между страховщиками. Таким образом, закон предусматривает регресс в размере страхового возмещения, которое было выплачено потерпевшему, соглашением о ПВУ предусмотрено, что при расчетах достаточно оплачивать только первые требования(ненулевые) и это будет считаться полным возмещением.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2022 в 11 час 03 минут ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet г.р.з. №, принадлежащим Н., в нарушение пунктов 8.3, 8.9 ПДД РФ на перекрестке улиц 50 лет ВЛКСМ и ФИО2 с.Визинги Сысольского района РК, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Mazda3 г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству Mazda3 г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2022.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Chevrolet г.р.з. № Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 20.10.2021, а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО <данные изъяты>.

Между тем ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet г.р.з. № включен.

За управление транспортным средством Chevrolet г.р.з. № 10.10.2022 водителем, не указанным в страховой полис, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., что следует из постановления от 10.10.2022.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Mazda3 г.р.з. № З. обратился в рамках прямого урегулирования убытка в СПОА <данные изъяты>, которым случай был признан страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения произведена потерпевшему страховая выплата в сумме 118700 руб. (11.11.2022 в размере 107600 руб., 09.12.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 11 100 руб.)

Расходы страховщика по выплате возмещения потерпевшего были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 107600 руб. на основании платежного поручения от 06.12.2022 (л.д.11).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 вышеуказанного Федерального закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (ч. 2).

Судом установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством Chevrolet г.р.з. № в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, то есть без включения в договор ОСАГО, тогда как договор ОСАГО от 20.10.2021 был заключен только в отношении лиц, прямо поименованных в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности СПАО <данные изъяты> выплатило потерпевшему в ДТП З. общую сумму страхового возмещения в размере 118700 руб. (11.11.2022 в размере 107600 руб., 09.12.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 11 100 руб.)

ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО <данные изъяты> убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему в размере 107600 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022.

Между тем материалы дела не содержат допустимых доказательств реального возмещения ПАО СК "Росгосстрах" убытков СПАО <данные изъяты> в размере 11100 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истца на условия соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление нулевого требования в случае дополнительного возмещения потерпевшему, не может быть принята в качестве доказательства понесенных убытков, поскольку расчеты между страховщиками могут проводиться в порядке взаимозачетов. Ответчик участником данного соглашения не является. Наличие понесенных убытков подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного потерпевшему в ДТП от 10.10.2022 страхового возмещения в размере 107600 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3352 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму 107600 (сто семь тысяч шестьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 (три тысячи триста пятьдесят два) руб., а всего взыскать 110 952 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья М.И. Подорова

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

Копия верна: судья -