ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 2028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

заявителя Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года, которым

постановлено вернуть жалобу заявителя Г., _______ года рождения, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Е.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции указано, что заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Е., выраженное в том, что им фактически не рассмотрено его сообщение о преступлении от 17 апреля 2023 года, а направлено им по подследствености в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. По мнению заявителя, решение суда о возвращении жалобы принято без соблюдения требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Считает, что жалоба содержала все необходимые сведения, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ – не вынесение Е. соответствующего постановления о передаче сообщения лишило его судебной защиты нарушенных прав. Отмечает, что жалоба может быть составлена на обратной стороне черновика, о чем неоднократно указывал вышестоящий суд. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Пинигин Т.П. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно - процессуального закона, суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в жалобе заявителя Г. указано, что его обращение (сообщение о преступление) от 17 апреля 2023 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Е. фактически не рассмотрено по существу, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проведена, а сообщение о преступлении направлено по подследственности в другой следственный орган, то есть имеет место бездействие со стороны руководства следственного органа. Между тем, по смыслу жалобы заявителя, его обращение фактически было предметом рассмотрения со стороны руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Е., поскольку в ней указано, что его сообщение о преступление было направлено по подследственности в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия), что, в свою очередь, свидетельствует о принятии решения по данному сообщению.

В связи с изложенным, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом правильно установлено, что указанная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку требование заявителя нуждается в уточнении – о признании незаконным действия или бездействия, или решения руководителя следственного органа.

Вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю не ограничивает конституционные права заявителя Г. на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Вместе с тем, доводы суда о ненадлежащем оформлении жалобы на обратной стороне другого судебного акта являются необоснованными, поскольку составление жалобы на черновике не является препятствием для ее рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, копия самой жалобы не отражает, что на ее обороте имеются подлинная подпись судьи и оттиск печати.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно - мотивировочной части постановления доводы суда о ненадлежащем оформлении - составлении жалобы на обратной стороне другого судебного акта.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить частично.

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года в отношении Г. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления доводы суда о ненадлежащем оформлении - составлении жалобы на обратной стороне другого судебного акта.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко