к делу № 2-4950/2023

УИД 61RS0023-01-2023-005235-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением в виде расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин., находясь на территории филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар кулаком правой руки в область носа ФИО1, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, которое не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и повлекло за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. Он, ФИО1, обратился в травмпункт, где ему оказали первичную помощь и установили факт перелома носовых костей и рекомендовали обратиться к врачу ЛОР. В связи с тем, что это был вечер пятницы, а в Шахтинском ЛОР отделении в вечернее время и в выходные дни дежурных врачей нет, он утром обратился в частную клинику ООО «Кардиоплюс», где получил консультацию ЛОР врача, согласно заключению которого, у него было острое состояние с затруднением дыхания носом, болевым синдромом. Диагноз: перелом костей носа со смещением. В указанном заключении указан перечень необходимых медикаментов и рекомендация провести обследование у врача невролога. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в той же клинике ООО «Кардиоплюс» он получил консультацию врача невролога. Невролог также назначил лечение по своему профилю. Согласно назначению врача, он ДД.ММ.ГГГГ по чеку № приобрел медикаменты на сумму 2 497 руб. В первый же рабочий день он обратился в стационарное отделение, где был принят в экстренном порядке в связи с необходимостью хирургического вмешательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении, где ему была проведена хирургическая операция – репозиция носовых костей. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из отделения на амбулаторное лечение. Кроме медицинских манипуляций и медикаментов, полученных в рамках медицинского страхования, согласно рекомендациям и назначениям врачей, указанных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ЛОР отделении, по чекам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 руб. 30 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 руб. были приобретены медикаменты и товары медицинского назначения. Далее, в связи с рекомендацией врачей ЛОР отделения он продолжил наблюдаться у ЛОР врача. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ООО «Кардиоплюс», согласно обследованию на 30-й день после травмы состояние его было удовлетворительным, до конца здоровье не восстановилось и носовое дыхание нарушено.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный преступлением в виде расходов на лечение в сумме 8 528 руб. 30 мин., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ему ясны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением в виде расходов на лечение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 6018 №) в пользу ФИО1 (паспорт: 6008 №) ущерб, причиненный преступлением в виде расходов на лечение в сумме 8 528 руб. 30 мин., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Шахтинский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова