Дело № 2-3081/2022;

УИД: 42RS0005-01-2022-005182-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя заявителя Витязь М.И.,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ФИО2 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 204 000 рублей. Указанным решением нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя Витязь М.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае пропуска срока подачи заявления оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. В случае уменьшения неустойки судом, просил снизить в минимальном размере.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля марки Лада Веста, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада Веста, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК. «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отправила в адрес потерпевшего направление поврежденного транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» обратилась в экспертную организацию ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 900 рублей 00 копеек, с четом износа составляет 375 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) потерпешвего с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ-«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ финансовой организации на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

ФИО3 года обратилась к финансовому уполномоченному, который осуществляет досудебное регулирование спором между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 204 000 рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером взысканной неустойки, АО «ГСК «Югория» обратилось с настоящим иском в суд, полагая взысканный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку данная сумма является значительной по отношению к сумме выплаченного страхового возмещения, кроме того, заявленный период просрочки составляет всего 51 день.

Разрешая заявленные требования, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что определенный финансовым управляющим размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает изменить решение финансового уполномоченного и снизить определенный ко взысканию размер неустойки за указанный период до 175 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижая размер неустойки, суд учитывает размер и срок нарушения обязательств, степень выполнения обязательства должником в полном объеме, срок нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения потерпевшим необоснованных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору страхования. Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному заявителем нарушению срока выплаты страхового возмещения, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потерпевшей стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной страховой компанией просрочки нарушения обязательства, характер такого нарушения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что длительное неисполнение законного требования потребителя не должно быть выгодным для страховщика, а также служить средством обогащения потребителя.

Присужденный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем и соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны заявителя, соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права потерпевшего и не отразится на деятельности страховщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения и снизить размер неустойки до 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 25.10.2022 года.