№УИД 47RS0014-01-2023-000811-32

Дело № 33-6380/2023

№ 9-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к АНО «Спортивная база Политехник», ООО ИКФ «Политехник» о признании отказа исполнить обязательства недействительным и применить последствия недействительности,

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АНО «Спортивная база Политехник», ООО ИКФ «Политехник» о признании отказа исполнить обязательства недействительным и применить последствия недействительности.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 21 июня 2023 года.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года срок продлен до 21 июля 2023 года.

В связи с неисполнением судебного акта от 24 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения, определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене.

В обоснование доводов указывает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 3).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции пришла к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий иска и приложенных к нему документов, которые у данных лиц отсутствуют.

Судья продлила срок устранения недостатков на один месяц, поскольку копия определения суда от 24 мая 2023 года была получена истцом только 26 июня 2023 года и 28 июня 2023 года по указанным в иске адресам.

14 июля 2023 года истец обратился в суд с заявлением о разъяснении определения и о продлении срока для устранения недостатков. Однако неясностей определение суда не содержит, истцу указано на необходимость представить документы о направлении копии иска с приложениями другим участникам процесса.

Поскольку требования об исправлении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, не исполнены, исковое заявление правомерно в соответствии ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов. В целом доводы частной жалобы воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья