61RS0012-01-2022-007258-25 Дело № 2-522/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Жилиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения по договору займа. В обоснование иска истец указала, что она передала ответчику денежные средства в сумме 222250 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк истца. Указанные денежные средства были переданы в качестве займа до 31.08.2022 года по устной договоренности. До настоящего времени данные денежные средства не возвращены ответчиком истцу.
По указанным обстоятельствам истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности неосновательного обогащения по договору займа в размере 202 250 рублей и судебные расходы в размере 5 223 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, не соответствуют действительности, правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Между истцом и сыном ответчика ФИО4 существовало длительное сотрудничество в период с 2020 по 2022 год, сын ответчика ФИО2 состоял в трудовых отношениях с организациями, принадлежащими ФИО1 – ООО «ВЕКТОР» и ООО «ТАБИТИ».
Единственным участником и директором ООО «ВЕКТОР» является ФИО1, единственным участником и директором ООО «ТАБИТИ» является сын ФИО1, ФИО15. Между истцом и ФИО4 существовала договоренность, согласно которой по просьбе истца, за выполнение определенных работ, услуг, поставок товаров, перечислялись денежные средства на счет карты ответчика. Денежные средства ответчик снимала и передавала сыну. Никаких взаимоотношений по займу между истом и ответчиком не было. Ответчик лично с истцом не знакома и никогда не встречалась, истец проживает в городе Ростове-на-Дону, как указано в иске, ответчик в городе Волгодонске. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО16, опрошенный в судебной который пояснил, что с истцом ФИО1 знаком с 2016 года, между ними были трудовые отношения. Он был трудоустроен в ООО «Вектор» и ООО «Табити». Осуществление трудовой деятельности заключалось в привлечении постоянных клиентов ФИО4 к работе с ООО «Вектор» и ООО «Табити». Размер заработной платы зависел от прибыли. Денежные средства перечислялись на карту его матери ФИО2, а не на его личную, так как его карта была ограничена в действиях, в связи с неуплатой налогов. По данной причине, с согласия ФИО2 временно пользовался ее картой, карта находилась у него. Сотрудничество ФИО4 с истцом началось с 2016 года, на данный момент завершено. ФИО17, являющийся генеральным директором ООО «Табити», является сыном ФИО1 Между истцом и ФИО4 возникли неприязненные отношения. Причиной конфликта послужило то, что ФИО1 не оплатила работу ФИО4, после чего клиентов, которых он привлек к сотрудничеству с организациями истца, он перенаправил на сотрудничество с другими компаниями. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 незнакомы.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно индивидуальным выпискам ПАО Сбербанк по расчетному счету ФИО1 в период времени с 07.04.2021 по 03.06.2022 произведены перечисления денежных средств на расчетный счет Н.А.К. следующие суммы: 07.04.2021 – 5 000 рублей, 08.07.2021 - 2 000 рублей, 08.07.2021 – 8 000 рублей, 30.12.2021 -20 000 рублей, 06.03.2022 – 3 000 рублей, 19.03.2022 – 24 000 рублей, 31.03.2022 – 20 000 рублей, 26.05.2022 – 8 000 рублей, 01.06.2022 – 33 000 рублей, 03.06.2022 – 79 250 рублей, а всего 222 250 рублей.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк держателем карты № является ФИО2. Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.
При этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.
Свидетельством о рождении подтверждается факт родства ответчика и свидетеля ФИО4, который приходится ей сыном.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 24.01.2022 года ООО «Вектор» (ИНН <***>) в качестве налогового агента оплатило налог на доходы физического лица ФИО22 с указанием кода дохода 2 000 (заработная плата) за период май и июнь 2021 года с суммы дохода в 6 826,67 руб. и 12 800 руб. соответственно.
Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 19.01.2023 года ООО «Табити» (ИНН <***>) в качестве налогового агента оплатило налог на доходы физического лица ФИО5 ФИО23 с указанием кода дохода 2 000 (заработная плата) за период июль и август 2022 года с суммы дохода в 15 279 руб. и 12 621, 78 руб. соответственно.
По данным единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) является ФИО1 Е,Н. (Выписка № ЮЭ9965-23-13384979 от 25.01.2023, л. д. 49). Единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Табити» (ИНН <***>) является ФИО25 (Выписка № ЮЭ9965-23-12779448 от 24.01.2023 г., л.д.61)
Согласно ответу на судебный запрос из Отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Волгодонска Ростовской области № 023-96100046-И00351 от 06.04.2023 г. в архиве Отдела ЗАГС Администрации города Волгодонска в отношении ФИО1 имеется запись акта о рождении № 618 от 28.11.1989 г. ребенка ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ответа на запрос от 11.04.2023 г. № 023-96100046-И00402 в архиве Отдела ЗАГС Администрации города Волгодонска имеется запись о перемене имени № 2 от 22.01.2016 г. ФИО28 произвел перемену имени на ФИО29.
Согласно предоставленной в материалы дела переписке по электронной почте в период времени с 15.05.2020 года до 08.06.2022 года с электронного адреса <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО1 на адрес электронной почты <адрес> зарегистрированный на имя ФИО30, направлялись сообщения со следующим содержанием: «Документы для ООО «КТЭ» от ООО «Табити», документы для Филиал «АО- Технологии» Атоммаш г. Волгодонск от ООО «Табити», ООО «Вектор», уведомление об изменении цен на нефтепродукты Славянск ЭКО с 24.06.2021, документы для ООО «Атакайцемент» от ООО «Табити». К электронным письмам приложениями являются транспортные накладные, универсальные передаточные акты, счета. Электронная переписка датирована 15.05ю
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в рассматриваемый период трудовых отношений между организациями, подконтрольными истцу ФИО1 и ее сыну ФИО31. (ФИО1 ФИО32 с одной стороны и сыном ответчика ФИО33 с другой стороны.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Истцом не предоставлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия заемных правоотношений. Не предоставлено доказательств частичного возврата полученных денежных средств от ответчика в адрес истца. Истец не обосновал причины и экономическую целесообразность передачи денег по займу ответчику несколькими платежами при условии отсутствия возврата ранее переданных денежных средств, что ставит под сомнение наличие заемного обязательства.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.
Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд считает необходимым отметить, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств, целенаправленно перечисляла ФИО2 периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы.
Денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, без принуждения и не по ошибке, в течение длительного периода времени, неоднократно. Возврат денежных средств со стороны ответчика отсутствовал, при этом истец продолжала перечислять денежные средства, достоверно зная об отсутствии обязательства со стороны ответчика. Характер перечислений, их размер (от 2000 до 79 250) также указывает на наличие иных, не указанных истцом в иске, правоотношений. При этом с исковым заявлением ФИО1 обратилась по истечение полутора лет с момента первого платежа.
Анализируя предоставленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовую позицию истца, характер, многочисленность и периодичность денежных переводов, подтвержденный факт деловых правоотношений, в том числе трудовых, между истцом и сыном ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании денежных средств в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17.04.2023 года
Судья