Решение по делу № 2-2902/2023 от 24.01.2023 - о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело № №-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного от 14.02.2022г. №<данные изъяты> о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 370200 руб.

В обоснование своих требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 370200 руб. Между тем, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось; трасологическая экспертиза, проведенная ООО «Оценка-Сервис», не является полной, в ней не проведены всесторонние исследования, ее нельзя считать объективной. Кроме того, ее выводы опровергаются подготовленной по инициативе заявителя рецензией.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в полном объеме, в требованиях ФИО1 отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2019г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный №АС77.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

10.12.2019г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Между тем, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик был уведомлен о том, что поврежденное ТС самостоятельно передвигаться не может при первичном обращении потерпевшего.

Между тем, 11.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о проведении осмотра ТС с указанием двух дат его проведения.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно установил, что обязанность по организации осмотра поврежденного ТС заявителем не была исполнена надлежащим образом.

15.04.2020г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.07.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, вместе с тем, иск оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия обращения в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение ФИО1 от 28.01.2022г., изучив все имеющиеся в деле материалы, а также результаты проведенной судебной экспертизы ООО "Оценка-Сервис", финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 370200 руб., основываясь на выводах судебного эксперта.

Оценивая обоснованность обжалуемого решения, суд исходит также из следующего.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на рецензию ООО «Компакт Эксперт», не принимаются, поскольку данная рецензия не служит опровержением выводов экспертизы, является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 370200 руб., что не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанном размере.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Решение финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, указанных выше нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова