Мировой судья судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> Орловский З.Н.

УИД 50MS0237-01-2023-000114-03

Дело № 5-189/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Нагибина Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Казанина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, его защитника Казанина А.Г.,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитником ФИО1 - адвокатом Казаниным А.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное, в связи с нарушением процессуальных действий, поскольку они совершались в присутствии одного понятого, понятой ФИО2, показал, что фактически не присутствовал при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Кроме того, при допросе понятого ФИО3 и должностного лица, по судебному поручению, ФИО1 и его защитник Казанин А.Г. не присутствовали, в удовлетворении ходатайства об их повторном допросе, судом было отказано, в виду того, что на все поставленные вопросы они ответили. Вместе с тем, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в <адрес>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 состояния опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушении не признал.

Выслушав ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признавшего, его защитника Казанина А.Г., жалобу поддержавших, проверив доводы жалобы и имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено следующее:

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>, в районе 3 км а/д Серпухов-Васильевское с признаками опьянения. Указанные данные содержатся в составленном сотрудниками ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был получен отрицательный результат.

Сотрудником ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, однако, по прибытии в медицинское учреждение ГБУЗ МО «Московский филиал клинический наркологический диспансер» Филиал №, расположенное по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от его прохождения.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (действовавших на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения) устанавливает, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: квитанцией Алкотектора (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал №, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА Р., согласно которому состояния опьянения не установлено (л.д. 51), показаниями инспектора ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО4, из которых следует, что в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, были остановлены понятые, после разъяснения понятым и водителю процессуальных прав, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено; так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО1 сначала отказывался, но затем передумал и согласился, по приезду в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 63-64), показаниями свидетеля ФИО3, полученные и.о. мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> – мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> (л.д. 70), показаниями свидетеля ФИО2, полученные мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д. 82), показаниями свидетеля врача психиатра и нарколога по совместительству в ФГБУЗ КБ № ФМБА Р.Щ. О.В. (л.д. 110-112).

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о нарушении процессуальных действий, совершенных в присутствии одного понятого ФИО3, поскольку ФИО2 фактически не присутствовал при их совершении, правомерно оценены мировым судьей как несостоятельные и отвергнуты на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, понятые были привлечены должностным лицом. Об участии понятых ФИО3 и ФИО2 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Само по себе прохождение медицинского освидетельствования по месту жительства ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в связи с невыполнением водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к необоснованной переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, не могут быть приняты как основание для отмены постановления последнего.

В связи с тем, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом обстоятельств дела, положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 - адвоката Казанина А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Казанина А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Нагибина