Дело № 33-6716/2023 (в суде первой инстанции дело №2-1399/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в собственных интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг., обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2019г. она и сын отдыхали в кафе, где между ФИО1 и другим мальчиком произошел конфликт, в который вмешался отчим мальчика ФИО3 Последний схватил ФИО1 за руку, отчего тот упал и испытал физическую боль. В связи с данным обстоятельством ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (Побои). При этом ФИО2 как мать переживала за сына, а потому каждому из них был причинен моральный вред.

ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 руб., в свою пользу в размере 50000 руб. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 200 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2022 года) иск удовлетворен частично, с ФИО3 взыскано:

- в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

- в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в размере 17 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 200 руб., государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Полагая, что указанные истцом суммы компенсации морального вреда и представительских расходов чрезмерно снижены, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционое определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2019 г. ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 отдыхали в кафе «Загородный очаг», где между ФИО1 и другим мальчиком произошел конфликт, в который вмешался отчим мальчика ФИО3 Последний схватил ФИО1 за руку, отчего тот упал и испытал физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3321 от 24 июня 2019г. у ФИО1 имелись ссадины в области нижней трети левой голени и нижней трети левого предплечья, что как вред здоровью не квалифицируется.

В связи с данным обстоятельством в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан потерпевшим, а ФИО2 - его законным представителем.

Постановлением мирового судьи от 03 июля 2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть легкого вреда здоровью.

Таким образом, причинение физической боли потерпевшему, является признаком административного правонарушения, виновным в совершении которого признан ФИО3

Согласно части 3 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание существо и значимость нарушенных прав, давность нарушения, пол и возраст потерпевшего, тяжесть причиненных повреждений, конкретные обстоятельств их причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, а также имущественное положение сторон, в связи с чем пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В отношении ФИО2 суд исходил из того, что она является матерью ФИО1, проживает совместно с ним и в силу закона и кровной родственной связи обязана заботиться о благополучии сына. В результате причинения ФИО1 побоев ФИО2 испытала эмоциональный шок, и как следствие, в результате нарушения душевного спокойствия и переживаний за судьбу близкого человека, ей также были причинены нравственные страдания, размер компенсации за которые определен судом в размере 5 000 рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним ребенком от нападения взрослого мужчины, доводы иска о возникшем чувстве страха, унижения и незащищенности никакой оценки не получили, приведенные в решении суда обстоятельства причинения морального вреда ребенку и его матери описаны формально.

Взыскивая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 5 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ей нравственных страданий. Суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для ее уменьшения.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Следует также учитывать, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, присужденного несовершеннолетнему ФИО1 и его матери ФИО2, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание существо и значимость нарушенных прав, давность нарушения, пол и возраст потерпевшего, тяжесть причиненных повреждений, конкретные обстоятельств их причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним ребенком от нападения взрослого мужчины, и возникшее у ребенка в связи с этим чувство страха, унижения и незащищенности, а также имущественное положение сторон, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 40 000 рублей.

В отношении ФИО2 судебная коллегия исходит из того, что она является матерью ФИО1, проживает совместно с ним и в силу закона и кровной родственной связи обязана заботиться о благополучии сына. В результате причинения ФИО1 побоев в результате нападения взрослого мужчины, которому шестилетний ребенок не мог противостоять, ФИО2 испытала эмоциональный шок, и как следствие, в результате нарушения душевного спокойствия и переживаний за судьбу близкого человека, ей также были причинены нравственные страдания, размер компенсации за которые судебная коллегия определяет в сумме 20 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

01 июля 2019г. между ФИО4 (адвокатом) и ФИО2 (доверителем) заключено соглашение о представлении интересов доверителя и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 по делу об административном правонарушении по факту причинения ФИО3 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1

14 июня 2022г. между названными лицами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался подготовить и подать исковое заявление, а также представлять интересы доверителя и несовершеннолетнего ФИО1 по иску о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В рамках принятого на себя поручения, адвокат обязался по каждому из дел консультировать доверителя, подготовить документы (ходатайства, жалобы, заявления), принять участие в процессуальных действиях и судебных заседаниях, проводимых с участием доверителя.

Стоимость услуг адвоката по соглашениям от 01 июля 2019 и 14 июня 2022г. определена сторонами в размере 50 000 и 30 000 рублей соответственно, и оплачена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении, то они в силу части 2 статьи 15 ГК РФ признаются убытками, которые лицо вынуждено было понести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что производство по делу об административном правонарушении продолжалось с 08 июня по 03 июля 2019г. На досудебном этапе производства по делу ФИО4 участия не принимал, и вступил в него после передачи дела в суд 02 июля 2019г. На судебном этапе ФИО4 был ознакомлен с материалами дела, подготовил обращения в прокуратуру, полицию и к мировому судье о квалификации действий ФИО3 как уголовно наказуемого деяния, а также принял участие в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Судебное разбирательство по иску ФИО2 в суде первой инстанции продолжалось с 15 июня по 10 октября 2022г. В этот период с участием ФИО4 проведено три судебных заседания (10,11 августа, 10 октября 2022г.).

При этом, помимо участия в судебном разбирательстве и подготовки к нему, по каждому из дел адвокатом осуществлялось консультирование доверителя.

С учетом изложенного, снижение судом расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей (по делу об административном правонарушении) и 17000 рублей (по данному гражданскому делу) соответствует разумным пределам, объему оказанных юридических услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, в связи с которым понесены расходы.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что взысканная судом сумма ниже минимальных ставок, предусмотренных Положением о минимальном размере вознаграждения адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, однако данные доводы несостоятельны, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер. При этом принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика сумм расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего иска является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, присужденного ФИО2 и ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: