Дело № г.

УИД: 21RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), денежных средств в размере 350 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69 909 рублей, услуги эвакуатора 50 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 2200 рублей, перелет в размере 63 596 рублей, госпошлину 11 222 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе 567 км Москва-Уфа в районе поселка Воротынец в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству истца Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 956 744 рублей, утрата товарной стоимости 55 510 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Ингосстрах», которая оплатила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что размер восстановительного ремонта превышает лимит установленный по ОСАГО, превышающую сумму просит взыскать с виновника ДТП.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, для защиты своих интересов направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании иск поддержал по заявленным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО2 в судебном заседании иск не признала просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о дне времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства сторонами, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на трассе 567 км Москва-Уфа в районе поселка Воротынец в <адрес> ФИО4 управляя автомашиной марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия состояния проезжей части, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую на обочине автомашину Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.Д., тем самым причинил автомашине ФИО3 механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины Мицубиси Аутлендер государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления ФИО3, страховая компания «Ингосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвела ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В подтверждении размера причиненного вреда истец представил справку о стоимости восстановительного ремонта экспертной организации ООО «СТОИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 956 744 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 55 510 рублей.

Вместе с тем, ввиду не согласия ответчиком суммой восстановительного ремонта представленной истцом экспертной организации ООО «СТОИК», по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом износа заменяемых деталей-740800 руб.

-без учета износа заменяемых деталей-750200 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 69 909 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 составляет 436702 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1447400 руб.

Из выводов эксперта М.А. следует, что в данной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER должен был действовать согласно требованиям п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения. В данном ДТП в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER требованиям Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в причинной связи с фактом ДТП не находится.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд в основу своего решения кладет заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав приведенные выше заключения экспертов и оценив их в совокупности, а также руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд при разрешении заявленных требований истца исходит из установленных экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая без учета износа заменяемых деталей составила 750 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца составило 436702 руб., утрата товарной стоимости составила 69909 рублей, которую участники процесса не оспаривали.

На основании изложенного, суд считает требование истца о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежащим отказу в удовлетворению, исходя из того, что размер восстановительного ремонта установленного экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 750200 рублей, таким образом, суд производит следующий расчет суммы восстановительного ремонта 750 200 рублей - 400 000 рублей (сумма выплаченная истцу ПАО «Ингосстрах») – 436 702 (стоимость годных остатков транспортного средства) = (-86 502) то есть размер полученный истцом в счет восстановительного ремонта превысил на сумму 86 502 рублей, что покрывает размер утраты товарной стоимости транспортного средства, которое определено экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля не находит.

В виду отсутствия представленных со стороны истца доказательств по понесенным расходам за услуги эвакуатора, данное требование суд считает также подлежащим отказу в удовлетворении.

По обстоятельству требования истца о взыскании расходов на перелет из <адрес> в <адрес> в размере 63 596 рублей суд считает подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в районе поселка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а перелет осуществлялся из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усматривается связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и перелётом авиатранспортом. Кроме того, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности избрать для передвижения иной, менее дорогостоящий вид транспорта, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения расходов на перелет не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выдан сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика по возложению расходов по экспертизе на сторон в равных долях, суд считает несостоятельными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по указанной экспертизе составили 22500 рублей, которые ответчик ФИО4 оплатил.

Оснований для распределения расходов по экспертизе в равных долях между сторонами суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 350200 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69909 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 50000 рублей, расходов в размере 2200 рублей за услуги нотариуса, расходов на перелет в размере 63596 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11222,88 рублей, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину марки Мицубиси Лансер 1.8, с гос. рег. зн. М410ХВ 199 и денежных средств, находящиеся на банковских счетах ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 725850 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Решение28.09.2022