Дело № 2-1117/2023
УИД 48RS0021-01-2023-001177-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Радышевском П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2023 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. ФИО1 приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от 19.06.2015 с 15.06.2015 назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу. Приказом УМВД России по г. Воронежу от 26.02.2018 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в том, что ответчик, являясь сотрудником полиции, который должен воздерживаться от любых действий, наносящих ущерб авторитету полиции, руководствоваться требованиями Присяги, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, 20.02.2017 в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с использованием средств ограничения подвижности применил жестокое и унижающее человеческое достоинство насилие в отношении гражданина ФИО5 доставленного в указанный отдел за совершение административного правонарушения, умышленно совершили действия, причинившие ФИО6 телесные повреждения, боль, физические и нравственные страдания, что повлекло предъявление указанному должностному лицу обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ (вступил в законную силу 12.03.2020). Впоследствии ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к МВД России, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за противоправные действия ответчика в размере 500000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 исковые требования ФИО8 были частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО17 была взыскана компенсация морального вреда в размере 140000 рублей. Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел, в порядке регресса сумму в размере 140000 рублей.
Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу № №*** ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.10.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 19.06.2015 № №*** л/с назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № 1 управления МВД России по городу Воронежу с 15 июня 2015 года.
Приказом начальника УМВД России по городу Воронежу от 26.02.2018 № №*** л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 01 апреля 2019 г. (уголовное дело № 1-1/2019) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
Из названного приговора следует, что ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, превысил свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении ФИО9
В приговоре указано, что своими преступными действиями сотрудник полиции ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ФИО10., что выразилось в ограничении свободы его передвижения, причинении моральных страданий, физической боли и телесных повреждений с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов, создании у граждан мнения о безнаказанности незаконных действий сотрудников полиции и наличии у них возможности безнаказанно и незаконно применять к гражданам физическую силу и подручные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 был изменен в части исчисления срока отбывания наказания осужденного, в остальной части оставлен без изменения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. (гражданское дело № 2-126/2022) исковые требования ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации были удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, в размере 140000 рублей.
При этом суд пришел к выводу, что осужденным сотрудником полиции ФИО1 ФИО13 были причинены физические и нравственные страдания, допущены нарушения его прав, применено насилие и причинены телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. было оставлено без изменения.
В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. исполнено, взысканная сумма в размере 140000 рублей перечислена ФИО14 24.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 514534 от 24.01.2023.
Таким образом, вышеупомянутыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, установлено, что ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого ФИО15 был причинен моральный вред.
Принимая во внимание, что вред, причиненный ФИО16 противоправными действиями ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, был возмещен Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. (гражданское дело № 2-126/2022), Министерство внутренних дел Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО1 в размере выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 140000 рублей, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей, исходя из следующего расчета: (140000 – 100000) х 2% + 3200.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное возмещение в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Елец в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 26 июля 2023 года.