Решение по делу № 2-2372/2022 от 31.08.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

дело №2-2372/2022 UID: 31RS0022-01-2021-007167-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участие представителя истца ФИО1-ФИО2

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3

в отсутствие истца, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные доказательства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости восстановительного ремонта 551056руб., а также неустойки за период с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000руб., штраф 50% от присужденной суммы, утверждая, что 20.02.2021 в результате столкновения его автомобиля «Mercedes-Benz» госномер ******* и автомобиля «ГАЗ 3302» госномер ******* под управлением И.Е.А., его автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Е.А

Обстоятельства ДТП установлены в ходе административного расследования, по итогам которого в отношении виновного лица принято соответствующее решение, которое представлено страховщику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис *******), а истца в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис *******). В связи с отзывом у ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 лицензии №ОС 3295-03 от 23.10.2015г на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 26.02.2021обратился за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП.

02.03.2021 организовав осмотр ТС, страховщик до 21.03.2021 никаких действий по урегулированию убытка не предпринял. 21.03.2021 ФИО1 на личный телефон позвонил представитель страховщика с предложением урегулировать убыток в денежном выражении (в сумме 130000руб.). Будучи осведомленный о размере восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 отказался от урегулирования убытка в предложенном варианте. 23.03.2021 вновь по телефону представитель страховщика сообщил, что принято решение о направлении его (ФИО1) автомобиля на ремонт на СТО, однако само направление ему никто не выдал. Через несколько дней истцу позвонили с СТО и сообщили, что автомобиль необходимо представить для повторного осмотра на СТОА АО НПФ «Инфосервис» в п.Таврово. После повторного осмотра автомобиля, до 19.04.2021 никаких действий по урегулированию убытка со стороны страховщика не производилось. Не был отремонтирован автомобиль и до 11.05.2021, когда ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для осмотра ТС специалистами в целях определения объема повреждений в нем. По результатам осмотра был составлен акт, при этом причина выхода из строя механизма открытия крыши установлена не была, так как для этого необходимо специализированное СТО.

17.06.2021 ФИО1 направил страховщику претензию с приложенным заключением, которая оставлена без рассмотрения.

22.07.2021 собственник поврежденного автомобиля обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

11.08.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 2375руб., удержав из общей суммы 355руб. налог на доходы физических лиц, при этом в назначении платежа значилось –неустойка.

Решением финуполномоченного от 02.09.2021 №******* требования ФИО1 были удовлетворены в части, в его пользу было взыскано страховое возмещение в 307700руб., при этом в решении было указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» №******* от 29.08.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 551056,49руб, а с учетом износа 307700руб.

В иске истец ставился вопрос о взыскании в его пользу 551056руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как на момент его обращения с иском в суд решение финуполномоченного страховщиком исполнено не было, так как страховщик это решение оспаривал в судебном порядке, а так же о взыскании в его пользу неустойки за период с 24.03.2021 по 14.10.2021 в размере 397270руб. с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства страховщиком, компенсации морального вред 30000руб., штрафа в установленном законом размере.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования поддержал в части, утверждая, что 28.04.2022 ответчик произвел перечисление установленной финуполномоченным суммы, а поэтому просит довзыскать со страховщика сумму до страхового лимита, утверждая при этом, что размер ущерба должен быть определен без учета износа ТС, так как страховщик уклонился от организации ремонта автомобиля, не преприняв для этого всех необходимых мер, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную, в том числе, в определении от 17.08.2021 №4-КТ21-31-К1.

Представитель ответчика, пояснил, что у страховщика отсутствовала техническая возможность организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля кроме как на СТОА АО НПФ «Инфосервис», которое в свою очередь отказалось производить ремонт заявителя, что в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО дает право страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что и было осуществлено страховщиком после урегулирования всех спорных вопросов. Просит отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений.

Рассмотрение дела производилось в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст12 ФЗ об ОСАГО

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 в результате столкновения автомобиля «Mercedes-Benz» госномер ******* и автомобиля «ГАЗ 3302» госномер ******* под управлением И.Е.А его автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Е.А

Организовав осмотр ТС 02.03.2021, страховщик 23.03.2021 направил ТС заявителя на ремонт на СТОА АО НПФ «Инфосервис», где после повторного осмотра автомобиля станцией до 29.04.2021 ремонт произведен не был.

11мая 2021 организовав осмотр поврежденного автомобиля специалистами ИП ФИО5 с составлением акта осмотра и фототаблиц, истец обратился 17.06.2021 с соответствующей претензией к страховщику, который в установленные законом сроки требуемое не рассмотрел, поэтому ФИО1 17.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована экспертиза о размере восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля в ООО «Росоценка», согласно выводам которого от 29.08.2021 №******* для восстановления «Mercedes-Benz» госномер ******* 2002 года выпуска необходимо с учетом износа 307700руб., а без учета износа – 551056руб. Решением финуполномоченного от 02.09.2021 со страховщика в пользу ФИО1 было взыскано 307700руб. поскольку согласно пп.»д» ст.16.1 ст.12 ФЗ-40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем подачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает страховой лимит (400000руб.), либо если в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ-40 все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт ТС, а согласие заявителя о доплате за ремонт автомобиля в материалах обращения отсутствует, в связи с чем финуполномоченный пришел к выводу о наличии обстоятельств к замене способа урегулирования убытка с ремонта на наличный(безналичный) расчет, при этом размер ущерба был определен с учетом накопленного износа. Кроме этого, согласно выводам специалистов ООО «Росоценка» повреждение крышки багажника не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем стоимость замены данного узла была исключена из размера страхового возмещения.

Не согласившись с выводами финуполномоченного, страховщик обжаловал указанное решение в судебном порядке. Решением Яковлевского районного суда Белгородской обл. от 21.03.2022 заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Бизнес-СТАНДАРТ», согласно выводам которого, изложенным в заключении №163-21 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 837502руб., а с учетом износа 447005руб., при этом специалистами экспертной организации был произведен анализ дорожной обстановки, расположения ТС друг относительно друга, их габариты, обстановка ДТП, зафиксированная на фототаблицах, было обследовано дорожное покрытие-с учетом всех установленных данных специалисты пришли к выводу, что все зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО5 повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, что так же нашло отражение в решении Яковлевского районного суда от 21.03.2022, вступившего в законную силу

Истец согласился с выводами экспертизы ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ».

В соответствии со статьей3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N49-ФЗ).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в том числе, если размер стоимости ремонта превышает страховой лимит

Согласно выводам финансового уполномоченного страховое возмещение ФИО1 подлежит с учетом износа, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает страховой лимит, а от ФИО1 не поступило согласие на доплату требуемой сверх лимита суммы, и поэтому страховщик имеет право произвести ему страховое возмещение в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере стоимости ремонта с учетом накопленного ТС износа.

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы, достоверность которой не оспорена и выводы которой признаны обоснованными вступившим в законную силу решением суда, размер восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет даже с учетом износа 447005руб., в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в 400000руб., из которых страховщиком выплачено по решению финансового уполномоченного 307700руб., а поэтому в пользу истца подлежит взысканию 92300руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив 26.02.2021 заявление ФИО1 о страховом случае, должен был в срок до 23.03.2021г урегулировать убыток, однако страховое возмещение заявителю было произведено только 28.04.2022 в размере, установленном при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 (307700руб), а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2021 по 28.04.2022 от суммы 400000руб., с 29.04.2022 по день вынесения решения судом от суммы 92300руб. С учетом изложенного размер неустойки на дату вынесения решения судом превышает страховой лимит, а поэтому ее размер должен быть ограничен в 400000руб., из которых страховщик добровольно выплатил 2375руб (платежное поручение №964438 от 11.08.2021). Однако ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов в соответствии со ст333ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 200000руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. То есть при взыскании неустойки на будущее время судам надлежит указывать лимит, которым ограничена сумма неустойки. С учетом выплаченной страховщиком суммы и определенной судом по настоящему делу суммы размер неустойки при взыскании в будущем не должен превышать 197270руб.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 92300руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая подлежит снижению до разумных пределов-до 3000руб.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 6584,50руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 92300руб, неустойку за период с 24.03.2021 по 31.08.2022 с применением ст.333 ГК-200000руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от 92300руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 197270руб., штраф 46150руб., компенсацию морального вреда 3000руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6584,50руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022

Судья- *******

*******

Решение29.09.2022