УИД 77RS0028-02-2023-002785-37
Судья: Белова О.А.
гр. дело № 33-35085/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1445/2023 по частной жалобе ООО фио ЛТД» на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО фио ЛТД» к ФИО2 о взыскании задолженности.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
УСТАНОВИЛ:
ООО фио ЛТД» обратилось с иском к ФИО2, как к поручителю, о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов в сумме сумма долл. США, включающей основной долг, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2023 исковое заявление ООО фио ЛТД» было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО фио ЛТД» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что условиями договора поручительства № 16 от 16.06.2022 заключенного между сторонами, была установлена договорная подсудность споров в Тимирязевском районном суде г. Москвы.
Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ООО фио ЛТД» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, при этом соглашений, в котором бы оговаривалась подсудность иска данному суду при подаче иска не представлено.
С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
В обоснование подсудности спора Тимирязевскому районному суду г. Москвы в исковом заявлении истец ссылался на согласованную в договоре поручительства с ФИО2 договорную подсудность разрешения споров. В качестве приложения к иску был указан, в том числе договор поручительства № 6 от 16.06.2022.
Исходя из содержания пункта 5.2 договора поручительства № 6 от 16.06.2022, заключенного между ООО фио ЛТД» и ФИО2, следует, что неурегулированные споры и разногласия подлежат разрешению в Тимирязевском районном суде.
Поскольку пункт 5.2, заключенного между сторонами договора поручительства, содержащий условие о подсудности споров Тимирязевскому районному суду г. Москвы, с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, оснований для возвращения искового заявления ООО фио ЛТД» не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года отменить.
Материал по иску ООО фио ЛТД» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Судья: