УИД: 63RS0044-01-2023-004351-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3853/2023 по иску ФИО3 к ГУФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в основание требований указав, что в отношении нее в ОСП Советского района г.Самара в 2021г. имелось исполнительное производство, на основании которого из пенсии истца судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства за ноябрь-декабрь 2021г., за январь- февраль 2022г. в общем размере 15 239 руб. 78 коп.

Истец не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4. незаконными.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №а №, административное исковое заявление ФИО2 по спору с Судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО5, ОСП <адрес>, УФИО1 по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, было оставлено без удовлетворения.

Истец посчитав данный судебный акт незаконным, обратилась в Самарский Областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным Определением Самарского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Истец посчитав данный судебный акт незаконным, обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Кассационным Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №а - №, административное исковое заявление истца по спору с Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5, ОСП <адрес>, УФИО1 по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, было удовлетворено.

В резолютивной части Решения от 15.03.2023г. по делу №а - 489/2023, суд первой инстанции конкретно указал денежные суммы в общем размере 15 239 руб. 78 коп., которые в результате действий судебного пристава-исполнителя, в последствии признанных судом незаконными, были удержаны с истицы.

Заинтересованное лицо, посчитав данное Решение незаконным, обратилось в Самарский Областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным Определением Самарского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба заинтересованного лица была оставлено без удовлетворения, а Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №а - №, оставлено в законной силе.

Решение Советского районного суда <адрес> от 15ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В период действия исполнительного производства с истицы была удержана пенсия в размере 15 239 руб. 78 к.

Указанными действиями Ответчика при данных обстоятельствах Истице были причинены нравственные и душевные страдания. Истица считает, что она вправе требовать возмещение морального вреда по следующим основаниям.

Поскольку действиями должностного лица были допущены нарушения прав истца на получение пенсии в установленном размере, требования о взыскание морального вреда истец считает обоснованными.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Истец пояснила, что в период Нового года она осталась без средств к существованию, что причинило ей сильные нравственные страдания.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ФССП России ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала полагает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет права на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы – исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО2, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившиеся в удержании из страховой части пенсии ФИО2 денежной суммы за ноябрь 2021 года в размере 4 615, 22 руб., за декабрь 2021 года в размере 4 439, 22 руб. и 0, 22 руб., за январь 2022 года в размере 4 137, 47 руб. и 5, 20 руб., за февраль 2022 года в размере 883, 25 руб., а всего: 15 239, 78 руб. Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк ФИО1», выразившиеся в обращении и удержании ежемесячной федеральной социальной доплаты ФИО2 за январь 2022 года в размере 750 руб. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50%. Признано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО2 недействительным.

Данным решением установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы индексации присужденных денежных сумм за период с декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 239,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк, которое направлено в банк для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику – ФИО2 не направлялось.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк, в день его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) направлено должнику посредством электронного документооборота, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выписками по социальному счету ФИО2 подтверждено списание на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следующих денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 4 615,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 439,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 0,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ -4 137,47 руб., 750 руб., 5,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 883,25 руб., 3753,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окочено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя<данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Установленное судебным актом незаконное действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> выразившиеся в не направлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении пятидневного срока для добровольного исполнения, повлекло лишение истца права на добровольное исполнение исполнительного документа. Кроме того, как указанным решениям суда, судебным приставом-исполнителем нарушено право истца на добровольное исполнение исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения. При этом удержание денежных средств из страховой пенсии и федеральной доплаты, являющихся единственным источником дохода должника, привело к значительному ухудшению материального положения истца, в результате чего она имела доход значительно ниже прожиточного минимума. Соответственно незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право ФИО2 на получение социальных выплат в виде пенсии, что повлекло необходимость обращаться в суд за защитой своего права, что причинило ей моральный вред, который как пояснила истец выразился в стрессе, подавленности, депрессии, что вызвано также тем, что списание части пенсии произошло до и после Нового года.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер правоотношений, длительность бездействия должностных лиц ОСП <адрес>, установленную в судебном порядке, в связи с чем, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации равный 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещении. За счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При таком положении, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России.

С учётом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе почтовые расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления иска по данному делу в размере 292 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Пименова