ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело №33-2032/2023
судья Магкаева М.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Цалиевой З.Г. и Темираева Э.В.,
при секретаре Гурциевой З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2023 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 01.02.2023, которым постановлено:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 140,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 611,09 рублей, государственной пошлины в размере 6 077 рублей, судебных расходов в размере 85,20 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя ФИО1 - ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установил а:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указано, что 24.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ...., под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ... ФИО4
Гражданская ответственность собственника ТС ..., была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», а собственника ... - в ООО СК «Согласие». АО «Страховая бизнес группа» признало заявленное событие страховым случаем, 22.06.2021 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 397 562 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «Страховая бизнес группа», ООО СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика, причинителя вреда, вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 397 562 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 №19183.
По его, истца, мнению, возмещение страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего выплаченной страховой суммы не означает признание заявленного события страховым случаем. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «М-ГРУПП», подготовившему заключение от 21.06.2021 №137855-21, в соответствии с которым повреждения автомобиля Порше-Каен S, зафиксированные в извещении о ДТП от 24.05.2021, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2021 года, в 17 часов 30 минут, по адресу: ..., ..., в районе ... соответствуют частично, а именно выявлено то, что повреждения имеющиеся на автомобиле ФИО1, не устранялись после предыдущего ДТП от 19.03.2021. И согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 119 421,32 руб., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, неосновательно выплаченного АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере 278 140,68 руб. За период с 22 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, то есть за 160 дней начислены проценты на сумму 278 140,68 руб., которые составляют 9 611,09 руб.
В судебном заседании, представитель ООО СК «Согласие» - ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель - ФИО2 исковые требования в суде не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО должно было обратиться в РСА с заявлением о несогласии с выплаченной АО «Страховая бизнес группа» ФИО1 страховой суммой, чего не сделало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая бизнес группа» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не своего представителя не направило.
Пригородным районным судом РСО-Алания 01.02.2023 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, в случае отмены решения взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.З ст.11 ГПК РФ).
В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании п.5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В то же время, в соответствии с п.5.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2021 произошло ДТП с участием автомашин ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ...., под управлением ФИО4
Гражданская ответственность собственника ...., была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ ..., а собственника ...., в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ ....
27.05.2021 ФИО1 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «Страховая бизнес группа» признало заявленное событие страховым случаем и 22.06.2021 произвело страховую выплату в размере 397 562 руб., что подтверждается платежным поручением №9460.
21.09.2021 ООО СК «Согласие» произвело выплату АО «Страховая бизнес группа» в размере 397 562 руб., что подтверждается платежным поручением №19183.
Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что выплаченное возмещение является неосновательным обогащением, так как по заявлению ФИО1 от АО «Страховая бизнес группа» в адрес ООО СК «Согласие» поступила заявка на Акцепт, который ООО СК «Согласие» подтвердило. По его мнению, Акцептом ООО СК «Согласие» подтвердило АО «Страховая бизнес группа» лишь наличие у виновника ДТП полиса ОСАГО и указанный Акцепт не является признание случая страховым.
Между тем, в настоящем деле по страховому случаю от 24.05.2021 при перечислении страховщиком потерпевшего страховой выплаты 21.09.2021 истцом страховщику потерпевшего было осуществлено возмещение 22.06.2021 в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая при возможности осуществления проверки таких документов, а с иском ООО СК «Согласие» обратилось только 12.04.2022.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями закона страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции определены верно. Выводы суда первой инстанции являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку страховщик потерпевшего принял страховой полис виновника ДТП для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, а истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченную страховую выплату, основываясь на предоставленных страховщиком потерпевшего документах, без их проверки при осуществлении возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, тогда как у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания
определил а:
решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Климов И.А.
Судьи Цалиева З.Г.
Темираев Э.В.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023