Решение по делу № 2-20/2023 от 16.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005863-80

Дело № 2-20\2023 (2-4327/2022) года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 16 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что он, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. При этом собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»). Гражданская ответственность виновного была застрахована в Акционерном обществе «Страховая бизнес группа» (АО «Страховая бизнес группа») полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №. Его автогражданская ответственность была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Акционерном обществе «Альфа Страхование (АО «АльфаСтрахование»). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8, он обратился в Акционерном обществе «Альфа Страхование (АО «АльфаСтрахование»), а именно в представительство АО «Страховая бизнес группа» в городе Волгограде, с требованием о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Страховая бизнес группа» (АО «Страховая бизнес группа») с заявлением о возмещении убытка, приложив документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (АО «Страховая бизнес группа») организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ХК «Джастис». ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (АО «Страховая бизнес группа») признало наступившее событие страховым случаем и осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 239000 рублей в счёт вреда причиненного транспортному средству истца, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (АО «Страховая бизнес группа») при осуществлении страховой выплаты, согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по его мнению недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Он, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которого рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № равна 600400 рублей без учета износа транспортного средства. Непосредственно ответчика он извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путём направления почтовых телеграмм. Ответчик, надлежаще извещенный им при проведении осмотра поврежденного автомобиля не присутствовал. Им понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Он считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учёта износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учётом их износа непосредственно к собственнику транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо. Таким образом, сумму причиненного ему материального ущерба составляет 361400 рублей (600400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) - 239000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 361400 рублей). Согласно административного материала, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), заключенного 26 мая 021 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») и Акционерным обществом «Страховая бизнес группа» (АО «Страховая бизнес группа») договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовался ФИО2, в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Соответственно ФИО2, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение ему вреда, то такой вред будет причинен юридическим лицом - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021) от 30 июня 2021 года потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Таким образом, у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), как лица, ответственного за причиненный вред, возникла обязанность по возмещению ему расходов на восстановление его автомобиля в виде размера разницы между ущербом, исчисленным без учёта износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учётом их износа транспортного средства. В связи с предстоящим судебным разбирательством он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за оплату государственной пошлины, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но участием его представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания должна была выплатить лимит ответственности 400000 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания должна была выплатить лимит ответственности 400000 рублей, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа»), не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование» (АО «Альфа Страхование») полис ОСАГО сери ТТТ №, со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в Акционерном обществе «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») полис ОСАГО серия РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») осуществило выплату ФИО12 страхового возмещения в размере 239000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Таким образом, Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») выполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив ФИО1 страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО2 являлся водителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), управлявшим транспортным средством - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершившим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 600400 рублей без учёта износа, с учётом износа 457300 рублей. Стоимость услуг оценки составило 5000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 346700 рублей, с учётом износа составляет 269700 рублей.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие его эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы.

Таким образом, с ответчика Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») подлежит взысканию в пользу истца ФИО12 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 107700 рублей (346700 рублей (стоимость восстановительного ремонта втомобиля) - 239000 рублей (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) = 107700 рублей).

Суд приходит к выводу, что Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») должно нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 107700 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»): ИНН: <***> ОГРН <***>:

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 107700 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 рублей.

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»); ИНН: <***>; ОГРН: 1153443020774;

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев