Дело ---
26RS0----09
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 14 марта 2023 года
мотивированное решение суда
составлено ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ***
Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,
при секретаре Серяк М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим:
*** в 20.25 по адресу: ...А произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 3, регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и ЛАДА 210740, регистрационный знак <***> под управлением ответчика, принадлежащем ему на праве собственности.
Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки MAZDA 3, регистрационный знак <***>, отражены в документах, оформленных приехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД.
***, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения *** в размере 62 200 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.
Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 --- от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 137 138,74 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсации имущественного вреда в размере 74 938,74 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 2 449 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался заблаговременно, надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не предоставили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации --- от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак <***>. *** в 20.25 по адресу: ...А произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 3, регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и ЛАДА 210740, регистрационный знак <***> под управлением ответчика, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** является ФИО1, управлявший транспортным средством ЛАДА 210740, регистрационный знак <***>, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, *** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения *** в размере 62 200 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации --- от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Данная позиция была также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ***, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***.
Исходя из вышеизложенного, размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.
Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 --- от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 137 138,74 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанный согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России *** ----п), составляет 64 500 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак <***>, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.
Экспертное заключение ИП ФИО3 --- от *** соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Поскольку результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.
В судебном заседании установлено что, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, размер страхового возмещения был определен в сумме 62 200 руб. и выплачен страховой компанией истцу.
Судом установлено, что обязательство в части выплаты страхового возмещения истцу исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, что подтверждается произведенным экспертом ФИО3 расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 64 500 рублей согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России *** ----п), который находится в 10 % погрешности от произведенного Страховщиком расчета.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком ФИО1 не представлено.
На основании указанных норм права и при установленных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к причинителю вреда к ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 74 938 руб. 74 коп., исходя из расчета: 137 138,74 – 62 200 = 74 938,74.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Истец подтвердил, что понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 449 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей
Суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей - отказать.
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании материального ущерба в размере 74 938,74 рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 449 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 *** года рождения, уроженца ... край, паспорт ---, выданный ГУ МВД России по ... ---., код подразделения 260-021, к ФИО1, *** года рождения, уроженцу ..., паспорт ... ... выданный Отделением --- Межрайонного отдела УФМС России по ... в ... (с метом дислокации в ...) ***, код подразделения 260-026, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию имущественного вреда в размере 74 938 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Мишин