Дело №2-6068/2024
УИД 77RS0023-02-2024-006958-21
Решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-6068/24 по иску СНТ "Пикалово" к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ "Пикалово" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в общем размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что в период пребывания ответчика в должности председателя СНТ "Пикалово" им было принято неправомерное решение об отключении электроэнергии должников. Впоследствии иск некоторых собственников земельных участков был удовлетворен Чеховским городским судом адрес. Между тем, решение суда фио не было исполнено, что послужило причиной для возбуждения исполнительного производства №60945/21/50044-ИП от 28.05.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС032051087 от 13.05.2021. Являясь постоянно действующим исполнительным органом СНТ «Пикалово», ФИО1 не исполнил в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, который продолжался с 28.05.2021 по 04.06.2021, вследствие чего с СНТ «Пикалово» был взыскан исполнительский сбор в размере сумма, установленный для должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера. Кроме того, определением Чеховского городского суда адрес от 05.08.2021 с СНТ «Пикалово» в пользу фио были взысканы судебные расходы в размере сумма, которые были принудительно списаны с расчётного счёта СНТ «Пикалово». Не проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации полномочий председателя СНТ и председателя правления СНТ, выйдя за пределы своих полномочий, ФИО1 допустил совершение незаконных и противоправных действий, а убытки покрыл за счёт членских взносов членов СНТ «Пикалово», что, по мнению истца, недопустимо.
Представитель истца СНТ «Пикалово» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства, а также не в соответствии с принятыми садоводческим товариществом решениями.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 18.05.2018 председателем правления СНТ «Пикалово» являлся ответчик ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания.
Согласно п. 4.1 Устава СНТ "Пикалово" органом управления товарищества в статусе единоличного исполнительного органа является председатель товарищества.
Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
На общем собрании собственников садовых участков в СНТ "Пикалово" от 03.08.2019 было принято решение об отключении от электроэнергии должников, у которых есть задолженность по взносам и электроэнергии более чем два месяца.
Решением Чеховского городского суда адрес от 12.10.2020 было признано незаконными действия СНТ "Пикалово", выразившиеся в отключении от электроснабжения земельных участков №№ 158, 159, 163, расположенных в СНТ "Пикалово". СНТ "Пикалово" обязали в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить подачу электроснабжения на земельные участки №№ 158, 159, 163, расположенных в СНТ "Пикалово".
Решение суда вступило в законную силу 15.03.2021.
Между тем, решение суда СНТ "Пикалово" не было исполнено, что послужило причиной для возбуждения исполнительного производства № 60945/21/50044-ИП от 28.05.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС032051087 от 13.05.2021, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №50044/21/219078.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно ч. 13 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора.
Для выполнения работ по восстановлению энергоснабжения участка №163 постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста № 150044/21/295044 от 16.08.2021 был привлечён специалист ИП фио, о чём также свидетельствуют акт о совершении исполнительных действий от 16.08.2021 и акт сдачи приёмки работ №16/8/21.
Ввиду нарушения СНТ "Пикалово" установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, постановлением судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением от 03.08.2021 № 20420.
Кроме того, определением Чеховского городского суда адрес от 05.08.2021 с СНТ «Пикалово» в пользу фио были взысканы судебные расходы в размере сумма, которые были принудительно списаны с расчётного счёта СНТ «Пикалово», что также подтверждается инкассовым поручением № 6430 от 17.03.2022.
На момент принятия Чеховским городским судом адрес, равно как и на момент, установленных судебным актом незаконных действий, и взыскании судебных расходов, а также на момент возбуждения исполнительного производства, по которым с истца взыскан исполнительский сбор председателем СНТ "Пикалово" являлся ФИО1
Поскольку председатель правления является, по сути, исполнительным органом объединения (СНТ) следует признать обоснованным довод иска о том, что отключение электроэнергии произведено по решению ФИО1 при исполнении им обязанностей председателя правления СНТ «Пикалово».
Непринятие председателем правления СНТ разумных мер к исполнению вступивших в законную силу решения судов также не отвечает принципу добросовестности при реализации ФИО1 полномочий председателя правления.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, суд удовлетворяет требования СНТ «Пикалово» о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представил платежное поручение № 33 от 11.08.2020, в котором назначение платежа указано - оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2020.
Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.
В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Пикалово» государственную пошлину, уплаченную истцом в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ "Пикалово" к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать c ФИО1 в пользу СНТ "Пикалово" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в общем размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Решение принято судом в окончательной форме 16 января 2024 года.