САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16937/2023
УИД 78RS0015-01-2022-004831-29
Судья: Вишневецкая О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу №2-6514/2022 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 декабря 2021 года по причине нарушения ПДД Российской Федерации гражданином Сербии, управлявшим автомобилем, имеющим номерные знаки Сербии, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено, номер №..., причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках «Зеленой карты», во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец обратилась к ответчику, который отказал в страховой выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что номер транспортного средства причинителя вреда, указанный сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении, не соответствует формату номерных знаков Сербии, впоследствии сотрудниками ГИБДД была устранена описка, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на ремонт в сумме 215 700 рублей, однако истец требовала осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку автомобиль был ею уже отремонтирован. Полагая действия страховщика незаконными, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 56 500 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Рено, номер №..., и автомобиля MAN TGX, с номерами государства Сербии, под управлением ФИО6 (л.д. 20,21).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (л.д. 55).
24 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, приложив к документам копию постановления по делу об административном правонарушении, где номер автомобиля причинителя вреда указан как VA90-XJ (л.д. 50, 56).
28 декабря 2021 года страховщиком проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт (л.д. 24-25, 67-68).
28 декабря 2021 года ответчик уведомил истицу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку номер транспортного средства причинителя вреда не соответствует формату номерных знаков, установленных в Сербии, в связи с чем невозможно проверить и подтвердить страховое покрытие и определить страховщика (л.д. 69,70).
18 января 2022 от ФИО3 представлено исправленное постановление по делу об административном правонарушении, номер автомобиля причинителя вреда указан как номер VA090-XJ (л.д. 72-74). Также истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.
28 января 2022 года сотрудниками ГИБДД вынесено определение об исправлении описки, номер автомобиля причинителя вреда указан как номер VA090-XJ, данное постановление 29 января 2022 года вручено ответчику (л.д. 97-98).
01 февраля 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме выдал истцу направление на ремонт транспортного средства (л.д. 122, 123).
Истцом автомобиль на ремонт на СТОА предоставлен не был, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.
Письмом от 09 февраля 2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 140).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2022 года в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 11,28,29).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО, своевременно выдал направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Во исполнение указанного обязательства страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, данное направление соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в том числе указанным в абз. 2 п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о каких-либо пороках данного направления.
Как разъяснено в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на проведение самостоятельного ремонта возникает у потерпевшего только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
То обстоятельство, что страховщик по объективным причинам (ошибка в номере транспортного средства) не мог подтвердить заключение причинителем вреда договора «Зеленая карта» истцом не оспаривается, доводов о том, что страховщик мог получить сведения о номере транспортного средства иным образом, в материалы дела не представлено.
Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в денежной форме, ни одно из этих обстоятельств в качестве основания иска истцом не указано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что испытывала острую нужду в исправном транспортном средстве, в связи с чем отремонтировала его самостоятельно. Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы не может послужить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку нужда истца в осуществлении ремонта транспортного средства не может изменить установленные законом правоотношения сторон.
Доводы жалобы о том, что в постановлении была допущена опечатка, также не свидетельствуют о возникновении у истца права самостоятельно осуществить ремонт транспортного средства. При этом необходимо отметить, что она, как участник дорожно-транспортного происшествия. имела возможность сообщить страховщику правильный номер автомобиля причинителя вреда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на недобросовестность ответчика, однако доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец, требуя осуществления страхового возмещения в денежной форме, вправе просить выплату в соответствии с расчетом, выполненным в соответствии с Единой методикой с учетом износа, однако каких-либо расчетов суммы восстановительного ремонта с учетом износа истцом не представлено.
Также истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих выполнение ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи