Мировой судья: Рассказова Т.А.
Дело №
УИН: 55MS0№-94
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55 в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял. Видеозапись является недопустимым доказательством. Чек прибора алкотектора заполнен рукописно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время указано как и в протоколе об административном правонарушении. Время правонарушения не установлено. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.
Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,821 мг/л, что превышает установленный законом порог (л.д. 6, 7А).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видео фиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан ФИО1 (л.д. 7);
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,821 мг/л выдыхаемого воздуха, с распечатанным чеком технического средства измерения «МЕТА», заводской номер прибора 17992 (л.д. 7а, 8);
Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подписанным ФИО1 (л.д. 9);
Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 5, 24);
Показаниями инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данными при рассмотрении дела (л.д. 26-27).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, не принимается в силу нижеследующего.
Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был остановлен автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> при помощи проблесковых маячков и громкоговорителя. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.11).
Аналогичные рапорту пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ были даны ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 (л.д. 26-27).
Содержание рапорта и иных материалов дела соотносится с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Видеозапись является допустимым доказательствам, соотносится с иными материалами дела и фиксирует событие административного правонарушения.
На имеющейся видеозаписи (л.д. 24) зафиксирован факт движения автомобиля «Лада Калина», лицо, управляющее транспортным средством, которым является ФИО1 Доводы об обратном, преследуют цель избежать ответственность за содеянное.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут у <адрес> в <адрес> управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод о недопустимости чека (л.д. 7а) в качестве доказательства отклоняется. Факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повреждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Результат освидетельствования зафиксирован в чеке (л.д. 8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), видеозаписи (л.д. 5). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается материалами дела. Таким образом, принадлежность чека с результатом выдоха именно ФИО1 сомнений не вызывает. Кроме того отмечу, что в силу п. 2.3.1 инструкции допускается проведение измерений без ввода данных об обследуемом (л.д. 40 оборот).
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1
Иные доводы жалобы были аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: ФИО3