Гражданское дело № 2-4494/2024
УИД: 66RS0001-01-2024-003003-88
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20.12.2024
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при помощнике судьи Танаевой Ю.А.,
с участием представителя истца <ФИО>14, представителя ответчика <ФИО>9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2, просил с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля Suzuki SPLASH VIN №, г/н №, 2013 года выпуска, заключенный между <ФИО>5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и включить в состав наследства после смерти <ФИО>6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Suzuki SPLASH VIN №, г/н №, 2013 года выпуска.
В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>6, наследниками которой являются ФИО1 (дочь), ФИО3 (сын), нотариусом <ФИО>10 заведено наследственное дело №. В состав наследства после смерти <ФИО>6 в числе иного входит имущество, которое она унаследовала после смерти мужа <ФИО>5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <ФИО>10 заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль Suzuki SPLASH, VIN №, г/н №, 2013 года выпуска, входящий в наследственную массу после смерти <ФИО>6
Наследникам стало известно, что указанным автомобилем пользуется ФИО2, согласно информации с сайта Авито-Автотека ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на нового собственника, которая представить истцу договор об отчуждении наследодателем автомобиля отказалась.
В 2019 году <ФИО>6 была установлена инвалидность, супруг <ФИО>11 осуществлял уход. За помощью в осуществлении ухода обращался в том числе к ФИО2, которой во временной пользование передавалось указанное транспортное средство с целью предоставления помощи.
В декабре 2023 года отношения <ФИО>5 и ФИО2 были прекращены, ответчик ключи и документы не вернула, самовольно забрала автомобиль и переоформила его на свое имя во время нахождения <ФИО>5 в больнице. Намерения на отчуждение автомобиля <ФИО>5 не имел.
В связи с чем истец, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля Suzuki SPLASH, VIN №, г/н №, 2013 года выпуска, заключенный между <ФИО>5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и включить в состав наследства после смерти <ФИО>6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Suzuki SPLASH, VIN №, г/н №, 2013 года выпуска.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования поддержала, представила уточненное исковое заявление, ранее поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика в данном судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы, представил собственные кандидатуры экспертов, вопросы.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно оригинала, копии или сканированного изображения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлен соответствующий судебный запрос.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертной организации судом направлен ответ на запрос с приложением скан-образа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени <ФИО>5, изображение которой расположено в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля Suzuki SPLASH VIN №, г/н №, 2013 года выпуска, заключенном между <ФИО>5 и ФИО2, выполнена, вероятно, не самим <ФИО>5, в другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ на судебный запрос от УМВД России по г. Екатеринбургу с приложением подлинного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с поступлением оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени <ФИО>5, изображение которой расположено в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля Suzuki SPLASH, VIN №, г/н №, 2013 года выпуска, заключенном между <ФИО>5 и ФИО2, выполнена не самим <ФИО>5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <ФИО>14 поддержала исковые требования, согласилась с заключением судебной почерковедческой экспертизы, просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>5 заключен брак, супругам присвоена фамилия <ФИО>15 (л.д. 36 об.).
ДД.ММ.ГГГГ супругами <ФИО>5 и <ФИО>6 был приобретен автомобиль Suzuki SPLASH, VIN №, г/н №, 2013 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>5. Наследником первой очереди является <ФИО>6 (супруга).
ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>6. Наследниками первой очереди являются: истец ФИО1 (дочь), третье лицо ФИО3 (сын).
Нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО3
Кроме того, нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО3 по праву наследственной трансмиссии жены наследодателя <ФИО>6, фактически принявшей наследство после смерти <ФИО>5
Наследникам стало известно, что автомобиль Suzuki SPLASH, который должен был войти в состав наследства, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2.
Заявляя требования о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Suzuki SPLASH, VIN №, г/н №, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>5 и ФИО2, истец ссылается на то, что <ФИО>5 не подписывал указанный договор, денежные средства за отчуждаемое имущество не получал, намерения на отчуждение автомобиля не имел.
Принимая во внимание, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возник спор относительно принадлежности <ФИО>5 подписи, выполненной на спорном договоре купли-продажи, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, <ФИО>5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени <ФИО>7?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????‰�????????????????�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????J?J�???????J?J?J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����
Оценивая заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Учитывая в совокупности заключение судебной экспертизы, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 и ФИО2, предметом которого является транспортное средство Suzuki SPLASH, VIN №, г/н №, 2013 года выпуска, не был подписан <ФИО>5.
Изложенное свидетельствует, что допущенные нарушения влекут в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность вышеуказанного договора купли-продажи.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца об оспаривании договора купли-продажи, суд исходит из того, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика суду не представлено.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Suzuki Splash, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>5 и ФИО2, включении в состав наследства после смерти <ФИО>6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Suzuki Splash, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, и применяет последствия недействительности сделки в виде исключения записи о праве собственности ФИО2 на транспортное средство Suzuki Splash, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, из сведений Госавтоинспекции Свердловской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>5 и ФИО2 в отношении автомобиля Сузуки, г/н №, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о праве собственности ФИО2 на транспортное средство Сузуки, г/н №, из сведений Госавтоинспекции Свердловской области.
Включить в состав наследства после смерти <ФИО>6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Сузуки, г/н №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова