Дело № 2-223/25

78RS0008-01-2024-003095-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что 15.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и под его управлением, автомобиля Чери г.р.з. <№> и автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. <№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу ФИО1 экспертному заключению № 01-ТИ.0224 от 22.03.2024г., восстановительный ремонт автомобиля Мерседес г.р.з. <№> нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2212600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 333700 руб. С учётом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещение ущерба 1593200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1593200 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств по возмещению ущерба, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., по аренде подъемника в целях исследования автомобиля в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 17594,50 руб.

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что 15.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Чери г.р.з. <№>, автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Чери г.р.з. <№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу ИП ФИО4 экспертному заключению № 020-1223 от 25.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери г.р.з. <№> составляет 2293100 руб. С учётом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО4 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещение ущерба 2021500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере в размере 100000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18308 руб.

Определением суда от 10.06.2024г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал, полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражений по уточненным искам не представил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <№>. ИП ФИО4 является собственником автомобиля Чери г.р.з. <№>.

15.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением ФИО1, автомобиля Чери г.р.з. <№> под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. <№> и автомобиль Чери г.р.з. <№> получили значительные механические повреждения.

По ходатайству ответчиков определениями от 09.07.2024г. и от 11.11.2024г. по делу были назначены судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы (заключение № 419-АТЭ от 20.08.2024г.), с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мерседес г.р.з. <№> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.4, 10.1 (ч. 1), 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Мерседес г.р.з. <№> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Чери г.р.з. <№> ФИО5 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> не соответствовали требованиям п.п. 8.4, ч. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, ни технической, ни объективной возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, у водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> не имелось. Водитель автомобиля Чери г.р.з. <№> не имела ни технической, ни объективной возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> ФИО3 несоответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 15.09.2023г.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы (заключение № 524-АТЭ от 17.12.2024г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 15.09.2023г. повреждений составляет 5393700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в доаварийном состоянии составляет 1915700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 322500 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 15.09.2023г. повреждений составляет 3585500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Чери г.р.з. <№> в доаварийном состоянии составляет 2365300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 343800 руб.

Суд полагает возможным принять заключения заключение № 419-АТЭ от 20.08.2024г. и заключение № 524-АТЭ от 17.12.2024г. в качестве доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, заключения отвечают принципам относимости, допустимости. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела, объяснений ответчиков следует, что автомобиль Мерседес г.р.з. <№> является общим совместным имуществом ответчиков. На момент ДТП законным владельцем автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в понимании ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО3

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО3 как законный владелец автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и как лицо, причинившее вред автомобилям истцов, должен возместить истцам причинённый ущерб. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 суд не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 1593200 руб., в пользу ИП ФИО4 в счёт возмещение ущерба 2021500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения настоящего решения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1593200 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., по аренде подъемника в целях исследования автомобиля в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 17594,50 руб. ИП ФИО4 были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере в размере 100000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18308 руб.

Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем ИП ФИО4, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 100000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42594,50 руб., в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 124308 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 1593200 руб., судебные расходы в размере 42594,50 руб., а всего 1635794 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1593200 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 счёт возмещение ущерба 2021500 руб., судебные расходы в размере 124308 руб., а всего 2145808 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.