12-1007/23

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление № Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> – С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Должностным лицом Комитета Лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в 14.50, в ходе патрулирования участковым лесничим лесного участка в составе земель лесного фонда <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> был выявлен факт использования ФИО1 - владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» уч. №, земель лесного фонда в границах земельного участка №, что подтверждается наличием на огороженном участке № СНТ «<данные изъяты>» выходящем на территорию земель лесного фонда хозяйственных строений огороженных единым забором площадью 0,0247 га. Договора аренды на земли лесного фонда, не заключался.

За данное нарушение ФИО1 была подвергнута штрафу в размере 35000 рублей.

Оспаривая состоявшееся постановление, ФИО1 сослалась на то, что данный земельный участок ей никогда не принадлежал, и в Росреестре была допущена техническая ошибка.

В связи с тем, что ФИО1 не получала извещения и копии обжалуемого постановления в связи с ошибкой адреса в конверте, судом ей восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица.

В судебном заседании заявитель поддержала свои доводы, сообщив, что указанный участок в СНТ «<данные изъяты>» никогда ей не принадлежал, и о его существовании она не знала. Считает, что сведения Росреестра, являются ошибочными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и свидетелей, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что в ходе проверки должностными лицами <данные изъяты> филиала ГКУ <адрес> «Мособллес» было выявлено, что в квартале 50, выделе 5 <адрес>, территория садового участка № СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером № выходит на территорию лесного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № – земли лесного фонда и данный содовый участок огорожен забором и на территории земель лесного фонда расположены хозяйственно-бытовые строения. Свободный доступ на участок, отсутствовал. Общая площадь занятого участка земель лесного фонда составила 0,0247 га.

Согласно данным выписок Росреестра, представленным должностному лицу, участок 101 СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером № принадлежит гражданке ФИО1

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом были изучены представленные заявителем, а также собранные судом материалы.

Установлено, что действительно, в адрес должностного лица, Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 Вместе с тем, в представленных данных указан СНИЛС, номер которого не соответствует номеру СНИЛС ФИО1 (установлено что СНИЛС принадлежит Е.В.)

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ранее, данный земельный участок принадлежал гражданке Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его своей дочери - Е.В.

Последняя, представила суду договор дарения и свидетельство о государственной регистрации на данный участок, а также письменные объяснения.

В своих письменных объяснениях, она подтвердила, что участок № СНТ «<данные изъяты>» принадлежит ей и его она не отчуждала. Также представила и кадастровую выписку о земельном участке на её имя.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностному лицу были представлены недостоверные сведения о владельце указанного выше земельного участка, что повлекло за собой необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ :

Постановление № Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> – С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить и производство по административному делу в отношении неё прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ