РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием пом. прокурора Красноярского района Самарской области Апаева Ф.Б.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика «ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО5,

представителя третьего лица Первичной организации профсоюза ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что согласно данным трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ приказом № § 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей ФИО1 ФАП Красноярской районной больницы. В последующем с ней заключались трудовые договора, последний из них - №а-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу в должности заведующей ФАП - медицинской сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» сообщило ФИО2, что она уволена по инициативе работодателя.

В этот же день ФИО2 был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у, в котором основанием прекращения трудового договора указано: «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

С увольнением ФИО2 категорически не согласна по следующим основаниям:

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-у не указаны:

а) основания увольнения;

б) результаты мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме. Между тем, ФИО2 является членом первичной организации профсоюза Красноярской ЦРБ, что подтверждается, прилагаемым расчетным листком о начислении заработной платы за июль 2024 г., в котором отражено об оплате профсоюзных взносов.

На момент увольнения у ФИО2 не имелось никаких не снятых дисциплинарных наказаний. В день увольнения ей о них никто не говорил и об этом она не уведомлялась.

Истец считает, что Ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Также неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который, с учетом возраста, выразился в ее переживаниях по поводу случившегося, ухудшилось самочуствие и повышение артериального давления. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

С учетом изложенного просит суд: признать незаконным и отменить приказ №-у от 20.02.2025г. ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ»; восстановить ФИО2 на работе в прежней должности; взыскать с ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2025г. по дату вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика «ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО5 в судебное заседание исковые требования не признала в полном объеме и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Первичной организации профсоюза ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что уведомление со всеми приложенными документами им лично было направлено в областной комитет профсоюзов. То, что ФИО2 не умеет работать с компьютером, это ладно, но там указаны такие клинические моменты, которые угрожают жизни и здоровью граждан. <адрес> комитета профсоюзов ему пояснили, что все документы правильные и он может собирать профком. Он лично просил руководителя и ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она не захотела. В нарушение ФИО2 вменялось не владение компьютером, допуск дочери к информации больного пациента, это разглашение врачебной тайны и клинические моменты. При вынесении решения они рассматривали докладные ФИО3, ФИО4, ФИО12, жалобу ФИО13. Также пояснил, что он со стороны администрации учреждения не отрицает, что налицо факт отсутствия оснований увольнения в самом приказе. Они готовы возместить заработную плату истцу с момента увольнения по сегодняшний день. Моральный вред это сложно доказать. Третированием данного сотрудника они не занимались, но то, что они не надлежаще оформляют документы, он как представитель профкома видит и соглашается с этим. Он даже намерен ходатайствовать перед главным врачом изменить трактовку в трудовой книжке ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в Красноярской ЦРБ офис врача общей практики в <адрес>. В обязанности зав. ФАП входит наблюдение за населением, которое заключается в проведении приема доврачебного, оказание доврачебной помощи, проведение диспансеризации, взятие анализов. Кровь берется только из вены. Она неоднократно писала докладные из-за того, что ФИО2 не выполняла функциональные обязанности. Жалобы жителей поступают регулярно, они не доверяют ее непрофессионализму, не ходят к ней на взятие анализов. ЭКГ делать она не умеет. Сейчас вся их работа связана с компьютером и личные данные пациентов были доступны третьим лицам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает в Красноярской ЦРБ. В обязанности ФИО2 много что входило. В 2024 году они пригласили ФИО2 в процедурный кабинет поликлиники <адрес> Яр и попросили ее продемонстрировать забор крови в их присутствии. ФИО2 даже не знала как надеть жгут, очень долго она это не могла сделать и не знала как производить забор крови вакуумной системой, поэтому в вену она не попала. В ее обязанности это входит. Она в своей должности работает 4 года и на протяжении этого времени на ФИО2 поступали жалобы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, заслушав свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей Лопатинским ФАП.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» №-п к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении преаналитического этапа проведения лабораторных исследований, оформление приборов без соблюдения СОП № «Идентификация пациента при заборе крови на исследование», обращения жителя <адрес> ФИО10 от 02.04.2024г., неправильное проведение манипуляции при заборе крови.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» №-п к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении требований по охране труда (нахождение на рабочем месте без спец. одежды), предоставление третьим лицам доступ к персональным данным пациентов без их согласия.

Указанные выше приказы не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» в Профсоюзный комитет ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.373 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. выборным органом ППО ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» принято мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем проекта приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, работодателем не выявлено никаких нарушений со стороны работника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем 6 месяцев.

В силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

14.02.2025г. главным врачом ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» был вынесен приказ №-п «О проведении внеплановой проверки медицинского работника ФИО2 ФАП <адрес>».

Докладной запиской ФИО11 на имя главного врача ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» без даты доведено до сведения о выявленных нарушениях.

С вышеуказанной докладной запиской ФИО2 не была ознакомлена и ей не предлагалось предоставить письменные объяснения, что свидетельствует о нарушении прав работника.

Данная докладная записка не являлась основанием для увольнения ФИО2

Кроме того, после вынесения приказа от 14.02.2025г. о проведении проверки работодателем ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» не было направлено обращение в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения и не выдержан установленный законом семидневный срок, для получения мнения выборного органа.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без указания оснований увольнения.

В силу ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Между тем, в приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГг. не указаны конкретные основания увольнения, что именно ФИО2 нарушила в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2025г.

Также работодателем не предложено ФИО2 предоставить письменные объяснения, с указанием причин нарушения или их отсутствием.

В силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, работодателем не доказано наличие законных оснований для увольнения ФИО2 и не соблюден установленный законом порядок увольнения.

Ответчиком не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, а также восстановления истца на работе в прежней должности.

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает справку, предоставленную ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» о среднем заработке, с которой согласился представитель истца и считает сумму в размере 167333,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанными выше действиями работодателя ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 30000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельствах дела, степень и характер нарушения трудовых прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в незаконном увольнении истца, период лишения ФИО2 возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей (3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера и 3000 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №-у от 20.02.2025г. ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ОГРН <***>, ИНН <***> об увольнении ФИО2 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, СНИЛС: <данные изъяты>, на работе в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» в прежней должности заведующей ФАП – медицинская сестра ФАП <адрес>.

Обязать ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ОГРН <***>, ИНН <***> внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании записи под № о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной, в связи с ее восстановлением на работе.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, СНИЛС: <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 167333,95 рублей, исчислить и удержать НДФЛ.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, СНИЛС: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья И.А.Ключникова