ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2889/2023

УИД ...

Дело №33-3011/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4, внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение за истцом НО «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия».

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда РБ от 17 мая 2021 г. удовлетворено заявление истца о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «<...>» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А10-3868/2019. Определением Арбитражного суда РБ от 1 марта 2021 г. требования ФИО1 в сумме 3 262 000 руб. – основной долг, 550951,80 руб. – неустойка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «<...>», как требования обеспеченные залогом. Определением от 13 февраля 2023 г. по делу о банкротстве ООО «<...>» частично удовлетворено заявление истца о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ... в виде записей об ипотеке и регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, в том числе помещения ... кв.м. с кадастровым номером .... ... г. Фонду стало известно о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение на основании заявления ФИО4 в отношении которого также признано отсутствующим обременение. Несмотря на заявления Фонда о снятии обременений, а также доведенную позицию Росреестра России от ... г., Управление Росреестра по РБ ... г. зарегистрировало право собственности за ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать, поскольку право ответчика возникло на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2020 г., которое никем не было обжаловано и вступило в законную силу. В этой связи у Управления Росреестра по РБ не было законных оснований отказывать в регистрации права, а у ответчика не было оснований не приводить решение суда в исполнение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности - ФИО6 суду пояснил, что спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3 16 марта 2023 г. Определение Арбитражного суда РБ о передаче фонду имущества и обязательств застройщика не является основанием для государственной регистрации права собственности Фонда на объекты долевого строительства.

Представитель третьего лица ПАО «Фонд развития территорий» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – ФИО2, повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что на момент передачи прав застройщика Фонду были переданы обязательства по передаче помещений только участникам строительства – физическим лицам, приобретшим по договорам долевого участия в строительстве жилые помещения (квартиры), машино-места, а также нежилые помещения, не превышающие площади 7 кв.м. Сведениями об имеющихся судебных решениях о признании долей в объекте незавершенного строительства, Фонд поддержки не располагал. ... г. Управлением Росреестра по РБ зарегистрировано право на нежилое помещение ... кв.м., на основании заявления ФИО8, в отношении которого также признанного отсутствующим обременение. Также пояснила, что Фонд не правомочен на обжалование заочного решения суда от 31 августа 2020 г., которым было признано право на долю в объекте незавершенного строительства за ФИО9. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на нежилое помещение нарушает права регионального Фонда, действующего в публичных интересах, а также приводит к необоснованным затратам на содержание и коммунальные услуги указанного нежилого помещения на момент оспаривания указанной регистрации права.

В возражениях ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права – поскольку право собственности Фонда на спорную недвижимость зарегистрировано не было, а иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только истцом, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН. Право ответчика основано на вступившем в законную силу и никем не оспоренном решении суда от 31 августа 2020 г., а заявленный иск по существу направлен на преодоление требования об обязательной силе судебного решения.

В возражениях представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности – ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что условий для признания зарегистрированного права отсутствующим не имеется, поскольку за ответчиком решением суда от 31 августа 2020 г. признано право собственности на спорный объект, на основании которого органом регистрации прав осуществлена государственная регистрация права собственности.

В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ (имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), ППК «Фонд развития территорий» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель НО «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства» по доверенности – ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между ООО «<...>» и ФИО4 был заключен договор ... на участие в долевом строительстве нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с кадастровым номером объекта: ..., на земельном участке с кадастровым номером: ....

Предметом договора является финансирование строительства части этого здания в объеме нежилого помещения, расположенного на отметке 3... предварительной общей площадью ... кв. метра. Стоимость долевого участия в строительстве составляет сумму договора 3 262 000 руб.

Договор прошел государственную регистрацию ... г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2020 г. постановлено: признать за ФИО4 в том числе право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в виде нежилого помещения, расположенного на отметке ..., предварительной общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта: ..., что соответствует ... доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

В соответствии со свидетельством о перемене имени, ответчик изменила фамилию с «Шагдарова» на «Тушемилова».

... г. на основании заочного решения суда, Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект нежилого помещения ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда РБ от 17 мая 2021 г. удовлетворено заявление Некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «<...>» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А10-3868/2019.

Определением Арбитражного суда РБ от 1 марта 2021 г. требования ФИО1 в сумме 3 262 000 руб. – основной долг, 550951,80 руб. – неустойка, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «<...>», как требования обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда РБ от 13 февраля 2023 г. по делу о банкротстве ООО «<...>» частично удовлетворено заявление истца о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ... в виде записей об ипотеке и регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, в том числе помещения ... кв.м. с кадастровым номером ....

Руководствуясь положениями ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда, поскольку за ответчиком ФИО3 судебным решением от 31 августа 2020 г. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения, на основании которого затем осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, которым она в настоящее время владеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно лицом, владеющим этим имуществом. Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Судебная коллегия отмечает, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности Фонда на спорную недвижимость зарегистрировано не было, а право собственности ответчика основано на вступившем в законную силу решении суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда к ФИО3 правомерен.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По сути, доводы искового заявления и апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 31 августа 2020 года, которым было признано право на долю в объекте незавершенного строительства за ФИО3, тогда как не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу постановлением обстоятельств, и несогласие Фонда с указанным судебным актом не предполагает инициацию нового судебного спора, с целью опровержения установленных им обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: