Дело № 7-586/2023 Судья: Батуева О.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 августа 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора МУП «Благоустройство» Запьянцева Д.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 01 февраля 2023 года и решение судьи Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 19 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в директора МУП «Благоустройство» Запьянцев Д.Н.,

установил:

постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор МУП «Благоустройство» Запьянцев Д.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 19 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд директор МУП «Благоустройство» Запьянцев Д.Н. указывает, что состав административно правонарушения отсутствует, на неверную оценку доказательств по делу судом первой инстанции, ссылается на представленные в суд первой инстанции документы.

<данные изъяты> С против доводов жалобы возражала.

Запьянцев Д.Н., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статьей 125 ТК РФ закреплено: по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года <данные изъяты> Верхнеуральского района Челябинской области Х вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП «Благоустройство» Запьянцева Д.Н. по факту того, что 05 октября 2022 года, в г. Верхнеуральске Челябинской области по ул. Мира д.19, он допустил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику водителю МУП «Благоустройство» Ш только в части, при желании работника воспользоваться своим правом на отпуск в полном объеме.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, выразившегося в невыплате заработной платы, подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о назначении на должность Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» директора Запьянцева Д.Н.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2023 года; приказом № от 21 февраля 2022 года о приеме на работу Ш на должность водителя; трудовым договором № от 21 февраля 2022 года, заключенным между МУП «Благоустройство» в лице директора Запьянцева Д.Н. и Ш; заявлением Ш от 03 октября 2022 года,; приказом № от 05 октября 2022 года о предоставлении отпуска работнику с 06 октября по 19 октября 2022 года на 14 календарных дней; табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за октябрь 2022 года, графиком отпусков за 2022 год; графиком отпусков за 2023 года; заявлением Ш от 24 января 2023 года; сопроводительным письмом МУП «Благоустройство» за № от 16 января 2023 года; объяснением Ш от 18 января 2023 года,; объяснением Ш от 20 января 2023 года; объяснениями работников МУП «Благоустройство» от 19 января 2023 года Н, С; расчетным листом за октябрь 2022 года Ш; листом ознакомления с графиком отпусков и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Позиция заявителя, что судья дал неверную оценку по вопросу о достижении соглашения между работником и работодателем, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из решения судьи районного суда, указанный довод был оценен в ходе рассмотрения дела.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в материалах дела подписанного работником и работодателем соглашения о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022 год на две части, не свидетельствует о фактически достигнутом соглашении между сторонами, поскольку опровергается объяснением Ш, из которого следует, что до даты предоставления отпуска (с 06 по 19 октября 2022 года) соглашения между ним и работодателем не было достигнуто, предложений о разделении отпуска на две части ему не поступало, решение руководителя о частичном предоставлении отпуска принято в одностороннем порядке, о чем работника лишь поставили в известность.

Исследуя представленное директором Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Запьянцевым Д.Н. соглашение о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022 год на две части, в качестве доказательства достигнутого соглашения, суд пришел к выводу о том, что указанный документ составлен значительно позже (в период нахождения административного материала на рассмотрении в Государственной инспекции труда в Челябинской области), поскольку на указанном документе отсутствует дата его составления, при проведении прокурорской проверки должностным лицом Запьянцевым Д.Н. прокурору соглашение не предоставлялось.

К указанию в жалобе на то, что соглашение не было передано в прокуратуру изначально поскольку не истребовалось отношусь критически.

Согласно материалам дела, при возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> Верхнеуральского района Челябинской области 23 января 203 года Запьянцев Д.Н. присутствовал, однако о том, что с Ш заключено соглашение не заявлял. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу им так же заявлено не было.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого в количестве 28 дней отпуска Ш обратился к директору Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Запьянцеву Д.Н. 03 октября 2022 года, указанное заявление содержит визу директора о согласовании отпуска на 14 дней. Приказом от 05 октября 2022 года Ш предоставлен отпуск в количестве 14 дней.

23 декабря 2022 года Ш обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав, выразившимся в предоставлении части отпуска, при желании воспользоваться полным отпуском.

Оснований полагать, что Ш это было сделано, после возникновения к нему претензий со стороны работодателя не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны Ш основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может, поскольку не является предметом рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области и судьей первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Не может служить основанием к отмене вынесенных по делу решений и доводы об отсутствии в действиях Запьянцева Д.Н. состава административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе в несоблюдении срока утверждения графика отпусков (часть первая статьи 123 ТК РФ).

Из заявления от 03 октября 2022 года следует, что Ш воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 122 ТК РФ, просил предоставить очередной оплачиваемый отпуск с 06 октября 2022 года продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом работодателя директора МУП «Благоустройство» № от 05 октября 2022 года подтверждается, что отпуск Ш был предоставлен продолжительностью 14 календарных дней.

Как верно указывает судья первой инстанции, наличие подписей Ш в последующем составленных отчетах и дополнений не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а является реализацией работником его права на отпуск за 2022 год в оставшейся его части.

Таким образом, действия директора МУП «Благоустройство» Запьянцева Д.Н. выразившиеся в разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части, без достигнутого между работником и работодателем соглашения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием должностным лицом Государственной инспекции труда и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 01 февраля 2023 года и решение судьи Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 19 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу Запьянцева Д.Н.– без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова