Дело № 2-1004/2023

УИД 47RS0014-01-2023-000619-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 8 сентября 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 ссылалась на то, что обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, ее исковые требования были удовлетворены частично, признано недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО1 Истец является пенсионером, инвалидом второй группы и длительный период судебных процессов резко сказался на состоянии ее здоровья. После смерти ФИО2 со стороны ответчика в адрес истца поступают угрозы, оказывается психологическое давление, ответчиком производятся неправомерные действия по отношению к истцу в виде взлома и замены входной двери на даче, вывоза имущества с садового участка, наезда на истца автомашиной. Кроме того, ФИО1 неоднократно высказывает информацию об истце, не соответствующую действительности, порочащую ее честь и достоинство, раскрывает ее семейные и врачебные тайны, тем самым причиняя истцу нравственные, моральные и физические страдания. Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д.9-11)

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала, придерживалась позиции, изложенной в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду допустимых и бесспорных доказательств того, что в результате виновных, противоправных действий ответчика ей были причинены нравственные или физические страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, ФИО7, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 о признании завещания недействительным удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, зарегистрированное в реестре № на бланке №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, ФИО7, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 о признании завещания недействительным отказано.

Доводы искового заявления о том, что длительный период судебных процессов ухудшил состояние здоровья истца, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, право стороны по делу обжаловать судебный акт в случае несогласия с ним, прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обжалование решения суда по делу № ответчиком в вышестоящие инстанции не может служить основанием для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 и ее представители давали суду пояснения по предъявленным требованиям, нельзя расценивать как оскорбление, клевету и порочащие сведения, так как эти пояснения являются способом защиты их позиции.

Данных о том, что ответчиком собирались, хранились или разглашались сведения, составляющие личную, семейную или врачебную тайну истца вне рамок рассмотренного Приозерским городским судом Ленинградской области спора, у суда не имеется.

Также в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на то что, ответчик незаконно проникла на садовый участок, что ответчиком было похищено имущество истца из дачного дома.

При этом определением УУП ОУУП и по ДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела по сообщению ФИО3 о пропаже с дачи имущества ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту хищения ее имущества с дачного домика, расположенного в <адрес> в <адрес>», <адрес> уч. <адрес> в отношении ФИО1 по ст. 158 УК РФ было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения ответчика в дачный дом, расположенный в <адрес> в отношении ФИО1 по ст. 158, ст. 330 УК РФ было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дала показания, из которых следует, что дача была открыта, до этого она была под замком, на даче была бывшая жена ФИО2, с дачи все было вывезено, как будто там никто не жил. Истец с мужем жили там 30 лет. Бывшая жена выбежала, села в машину. Истец пошла к машине, спросить, а бывшая жена наехала на истца машиной. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель показала, что ФИО3 выписали из больницы, на неделю раньше ФИО2 Дочь забрала отца к себе по договоренности, так как он нуждался в уходе. После выписки ФИО3 позвонила, ФИО12 ответила, что не собирается везти обратно ФИО2, что он находится в частном доме. ФИО2 сам просил забрать, так как лежал один, в холоде, плохо кормили. Когда его не стало, позвонили поздно вечером, после этого ФИО3 бросилась к окну, оно было заколочено. Ей было очень плохо. Она до сих пор плачет каждый день. ФИО3 оскорбляют и унижают, что она никто ФИО2, несмотря на 30 лет их совместной жизни. Завещание, со слов ФИО2 было составлено на ФИО3, что послужило причиной скандала с дочерью.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, установленные судом по делу обстоятельства не опровергают.

Доводы ФИО3 о совершении на нее наезда автомобилем бывшей супругой ФИО10 не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1

Документов, подтверждающих совершение наезда автомобилем, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, установив, что сам по себе факт обращения в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является; при этом ФИО3 не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями ФИО1, также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца, более того, судом не установлено обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права ФИО3, а также подвергали риску ее здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ