УИД 72RS0№-50

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре Полосухиной А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1, в том числе комната, коридор, ванная комната, туалет. Комиссией управляющей организации ООО «Оазис» установлено, что причиной затопления явился срыв шланга гибкой подводки стиральной машины, установленной в <адрес>, которая находится над квартирой истца. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что между ней и ответчиками была достигнута устная договоренность о добровольном возмещении вреда в размере 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, ФИО2 была выплачена сумма в размере 30000 рублей. В связи с отсутствие оплаты остатка задолженности в размере 40000 рублей, истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба с срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оплаты остатка задолженности, истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка» за проведением независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры составил 183300 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 15000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 183300 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27500 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6880 рублей, всего взыскать 2020868 рублей, с учетом оплаченных ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица привлечено ООО «Оазис»,

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ООО «Оазис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем направил письменное ходатайство.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО5) Е.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ФР №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Оазис» (мастер участка по эксплуатации Свидетель №1, мастер по благоустройству ФИО6) составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. Причиной обследования явилось обращение собственника квартиры в диспетчерскую службу ООО «Оазис» на предмет затопления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло по причине срыва шланга гибкой подводки стиральной машины в <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются собственником (доля в праве каждой ?) жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Абсолют Оценка», рыночная стоимость объекта оценки (право требовать на возмещение реального ущерба в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления) составляет 183 300 рублей.

Истцом в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере, указанном в оценке.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает с истцом и ответчиками в одном доме, в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем залива квартиры ФИО1, залив происходил из квартиры ответчиков, она звонила в диспетчерскую службу и вызывала сантехника

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ООО Оазис, в августе поступила заявка о затоплении квартиры ФИО1, он пришел, перекрыл ХВС, после чего пошел в квартиру ФИО10, из которой происходил залив квартиры ФИО1, причина лопнувший шланг у стиральной машины, в коридоре и в ванной на полу было много воды. В квартире у ФИО1 вода бежала по потолку, в коридоре, ванной туалете, комнате, все было в воде.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу материального ущерба, а также доказательств тому, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков ФИО3, ФИО2, как с собственников жилого помещения, возмещения ущерба.

Ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы эксперта о размере причиненного ущерба, суду также не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает отчет об оценке допустимым доказательством, как и показания свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу денежной суммы в размере 30000 рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153300 рублей (183300-30000), по 76650 рублей с каждой.

При этом, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО4, признавая её ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что собственником жилого помещения, в котором произошел срыв шланга, она не является.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, за составление отчета об оценке, истцом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №, оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 188 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Также, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6880 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, в равных долях, а именно на оплату услуг оценки по 7500 рублей с каждой; почтовые расходы по 94 рубля с каждой; расходы по уплате госпошлины по 3440 рублей с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которого, стоимость подготовки претензий и искового заявления составила 27 500 рублей.

Стоимость услуг по договору в размере 27500 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежной суммы по договору.

С учетом принципа разумности, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 76 650 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3440 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. Всего взыскать 92 684 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 76 650 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3440 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. Всего взыскать 92 684 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Э.В. Яковлева

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № (72RS0№-50) в Тюменском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.В. Яковлева