Судья фио
Гр. дело № 33-31015/2023
Гр.дело в суде первой инстанции №2-2680/2022
УИД 77RS0003-02-2022-000206-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Леоновой С.В.,
и судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, удовлетворить.
Выселить фио, паспортные данные, зарегистрированную по адресу: адрес, из квартиры № 48 дома 32 по адрес в адрес.
Возложить на ФИО4, паспортные данные (СНИЛС 11239281128) обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой № 49 дома 32 по адрес в адрес по месту регистрации, путем выдачи ключей от квартиры ФИО3, паспортные данные (СНИЛС <***>).
УСТАНОВИЛА:
фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, от брака сторон рождена дочь – фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 являлся нанимателем квартиры № 48 в доме 32 по адрес в адрес. Истец и несовершеннолетняя дочь зарегистрированы жилом помещении в качестве членов семьи с февраля 2008 года. В связи с конфликтными отношениями, истец вместе с дочерью вынуждена была выехать из квартиры. Так, в рамках возбужденного уголовного дела истец была признана потерпевшей, Приговором суда ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. От прав в отношении жилого помещения по месту регистрации истец не отказывалась, производит оплату коммунальных услуг, прав в отношении иных жилых помещений не приобрела. После выезда истца с дочерью из квартиры, с ФИО4 в квартире стала проживать ФИО2 ФИО4 лишен родительских прав в отношении дочери. Ответчики сменили замки и препятствовали истцу и несовершеннолетней фио в пользовании жилым помещением. Факт проживания ответчика ФИО2 нарушал жилищные права истца и не отвечал интересам ребенка.
При таких обстоятельствах, истец просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой № 48 в доме 32 по адрес в адрес путем возложения на фио обязанности выдать ключи, выселить фио из квартиры № 48 дома 32 по адрес в адрес без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики фио, ФИО4, третье лицо ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по ордеру фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1, ст. 3, ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 69, ст. 70, ст. 83 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, п. 26, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 19 марта 2005 года ФИО4 и фио состояли в зарегистрированном браке. 19 марта 2006 года родилась ...фио.
Согласно актуальной выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в отдельной двухкомнатной государственной квартире № 48 дома 32 по адрес в адрес на основании договора социального найма № 449 от 21 октября 2005 года проживал и имел постоянную регистрацию ФИО4, имели постоянную регистрацию фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио с 2008 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 11 марта 2009 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу являлась фио
ФИО4 по состоянию на 30 июля 2021 года имел задолженность по алиментам в пользу ФИО3
фио имела временную регистрацию в адрес, в адрес, производила оплату за ЖКУ в отношении спорного жилого помещения.
Также истцом представлены сведения Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества у ФИО3 и несовершеннолетней фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года были удовлетворены требования фио к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой № 48 в доме 32 по адрес в адрес. Решение было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года. Судом апелляционной инстанции было установлено, что выезд ФИО3 из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с опасениями ФИО3 за свою жизнь и жизнь ребенка. В связи с конфликтными отношениями фио не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в котором проживает сожительница фио, ФИО4 возражает против проживания ФИО3, ключи не передает. ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери в связи с неуплатой алиментов.
В подтверждение попыток вселения, ФИО3 представлены копии телеграмм, направленных в адрес ответчиков о намерении проживать по месту регистрации и о замене замков; протокол осмотра квартиры; сообщение УУП Отдела МВД России по адрес о фактическом проживании ФИО2 в квартире № 48 в доме 32 по адрес в адрес более десяти лет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что проживала в доме являлась соседкой фио и с 2012 года находилась в приятельских отношениях с ФИО4 и ФИО2, которые постоянно проживали в квартире № 48 в доме 32 по адрес в адрес. Свидетель встречал фио и фио каждый день. При этом, истца фио и несовершеннолетнюю фио свидетель не знала и не видела. Истец и её несовершеннолетняя дочь в доме не проживали.
На основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, суд пришел к правильному выводу о выселении ФИО2 из квартиры № 48 в доме 32 по адрес в адрес, поскольку фио в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась, не зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры, в договор социального найма не включена, согласие всех нанимателей на ее вселение и проживание в спорной квартире не было получено, имела постоянную регистрацию по другому адресу, в связи с чем, фио не приобрела право пользования спорной квартирой, а потому ее проживание вопреки воли истца, являющегося законным нанимателем данной жилой площади и законным представителем несовершеннолетней фио, являлось неправомерным.
В обоснование исковых требований истец указывала, что со стороны фио ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации.
Ответчик ФИО4 утверждал, что препятствий в пользовании квартирой у истца и несовершеннолетней не имеется, однако доказательств наличия у истца и несовершеннолетней свободного доступа в квартиру суду не представил.
Тогда как, факт наличия препятствий истцу в пользования спорной квартиры со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, и подтверждался иными письменными доказательствами, из которых следовало, что по состоянию на момент разрешения спора препятствия в доступе истца в квартиру объективно существовали. Ключи от жилого помещения истцу ответчиком не были переданы.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности на фио выдать ключи от квартиры, судом верно подлежали удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио было подано ходатайство об отложении слушания дела, поскольку она находилась на реабилитации, желала лично участвовать в судебном разбирательстве, дело было рассмотрено без участия обоих ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявители жалобы были лично извещены о дате судебного заседания, назначенного на 10.08.2022, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Кроме того, доказательств, что ходатайство об отложении слушания дела было подано в суд в установленном порядке, не было представлено стороной ответчиков. Так же ответчики не были лишены возможности обеспечить явку своего представителя, однако своим право не воспользовались. На основании изложенного суд обосновано рассмотрел дела без участия ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с дочерью добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2010 г, препятствий в проживании им не чинились, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно установлено судом, выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с опасениями ФИО3 за свою жизнь и жизнь ребенка. В связи с конфликтными отношениями фио не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением, в котором проживает сожительница фио, ФИО4 возражает против проживания ФИО3, ключи не передает. ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери в связи с неуплатой алиментов. Также в подтверждение попыток вселения, ФИО3 представлены копии телеграмм, направленных в адрес ответчиков о намерении проживать по месту регистрации и о замене замков; протокол осмотра квартиры; сообщение УУП Отдела МВД России по адрес о фактическом проживании ФИО2 в квартире № 48 в доме 32 по адрес в адрес более десяти лет.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, фио без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: