Дело №2-5250/2023
УИД50RS0042-01-2023-006082-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 г. г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора С., при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.И. к Ч.О.И., действующей так же в интересах н/с Ч.З.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и прекращении регистрации,
УСТАНОВИЛ:
А.Т.И. с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к Ч.О.И., действующей так же в интересах н/с Ч.З.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и прекращении регистрации (л.д.3-6, 112-113).
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежала К. на основании решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Квартира приобретена истицей с использованием ипотечного кредита, полученного в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у Банка. На момент заключения договора купли-продажи в квартире никто не был зарегистрирован и фактически никто не проживал. Однако в последующем возникли споры между продавцом К. и его сестрой Ч. (которая ранее была зарегистрирована в спорной квартире) о неправомерности снятия ее с регистрационного учета. В результате указанных споров регистрация Ч.О.И. в спорной квартире восстановлена. В дальнейшем Ч.О.И. обращалась с иском к А.Т.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возвращении объекта недвижимости в пользование истца на условиях социального найма, снятии обременения на квартиру, обязании передать ключи от квартиры. Решением Сергиево-Посадского суда по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, поскольку А.Т.И. признана добросовестным приобретателем. После этого Ч.О.И. обратилась с иском к А.Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность, признании договора залога квартиры недействительным, признании права отсутствующим, прекращении права собственности, обременения, прекращении регистрации в квартире, выселении (дело №). По итогам рассмотрения дела в удовлетворении данных требований так же было отказано. Ссылалась на то, что Ч. зарегистрирована в квартире, но фактически в ней не проживает. Возможности пользоваться квартирой не имеет. Так же указала, что во время рассмотрения настоящего спора Ч.О.И. зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире свою н/с дочь Ч.З.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая фактически в квартиру не заселялась. Считала, что регистрация ее носит формальный характер и осуществлена с целью затруднения рассмотрения спора, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. Просит суд признать Ч.О.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Ч.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не приобретшей право пользования указаннным жилым помещением и прекратить их регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Истица А.Т.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истица по доверенности (л.д.45) А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.О.И., ее представители по доверенности М.(л.д.46) и Т. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв и дополнения к нему (л.д.48, 114-115). Пояснили, что Ч.О.И. ранее проживала в спорной квартире. Выезд ее из квартиры носил вынужденный характер. Перед незаконной продажей К. выкинул ее вещи из квартиры. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования К. к Ч.О.И. о признании утратившей право пользования помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В связи с этим сослались на то, что ответчик никогда не лишалась права пользования квартирой и не теряла права регистрации по адресу квартиры. Так же указали, что А.Т.И. в рамках дела № в качестве третьего лица поддерживала требования К., т.е. фактически пыталась в судебном порядке выселить Ч.О.И. Указали, что К. никогда не являлся собственником квартиры, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К. отказано в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В связи с этим сослались на то, что сделка купли-продажи квартиры является ничтожной и не порождает никаких прав и обязанностей для ее участников, а квартира приобретена у лица, не являющегося собственником. Так же указали, что в УМВД по <адрес> рассматривается заявление Ч.О.И. о возбуждении уголовного дела в отношении К. В отношении регистрации дочери Ч.З.А. указали, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, ее мужа и ее дочери. Считают, что ввиду ничтожности сделки квартира остается в муниципальной собственности. Указали, что ответчица производит оплату за коммунальные услуги.
Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> по доверенности Х. оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего не отвечает интересам ребенка. В этой части просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.128).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица Б.А.В. по доверенности А. заявленные требования поддержал.
Третье лицо Б. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал на согласие с иском (л.д.77).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования А.Т.И. удовлетворить в полном объеме, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.И. была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за К. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (л.д.65-66).
ДД.ММ.ГГГГ между К. и А.Т.И. заключен договор купли-продажи, по которому К. продал указанную квартиру А.Т.И.(л.д.17). Часть стоимости квартиры оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности А.Т.И. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Одновременно за № зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на 96 месяцев, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-21). На момент заключения договора купли-продажи в квартире никто не был зарегистрирован и фактически никто не проживал, что не оспаривалось сторонами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При новом рассмотрении дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № К. отказано в иске о признании Ч.О.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, регистрация Ч.О.И. в спорной квартире восстановлена (л.д.67-72).
Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № отменено по новым обстоятельствам (л.д.63-64), при новом рассмотрении решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования К. к администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения (л.д.60-62).
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, постановлено новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К. к Ч.О.И. о признании утратившей право пользования помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена регистрация Ч.О.И. в спорной квартире по месту жительства.
После этого Ч.О.И. обратилась с иском к А.Т.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возвращении объекта недвижимости в пользование истца на условиях социального найма, снятии обременения на квартиру, обязании передать ключи от квартиры. Решением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором в том числе были также установлены все вышеуказанные обстоятельства, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ч.О.И. отказано, поскольку А.Т.И. признана добросовестным приобретателем (л.д.25-33). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч.О.И. - без удовлетворения (л.д.34-36).
Так же Ч.О.И. обращалась в суд с иском к А.Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность, признании договора залога квартиры недействительным, признании права отсутствующим, прекращении права собственности, обременения, прекращении регистрации в квартире, выселении Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ч.О.И. удовлетворены (л.д.73-76). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.132-137). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч.О.И. - без удовлетворения (л.д.41).
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку указанными судебными актами установлены обстоятельства приобретения квартиры, установлена добросовестность А.Т.И., в признании договора купли-продажи недействительным отказано, то суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителей о ничтожности договора купли-продажи квартиры и о том, что он не порождает прав и обязанностей для его участников.
Сам по себе факт того, что Ч.О.И. была снята с регистрационного учета в квартире по решению суда, а потом произведен поворот исполнения, не порождает у нее каких-либо новых самостоятельных прав на жилое помещение, а восстанавливает только существовавшие до снятия с регистрационного учета и совершения сделки купли-продажи.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент продажи квартиры у Ч.О.И. имелось право пользования данным жилым помещением. При этом Ч.О.И. являлась сестрой К., и они были зарегистрированы в квартире как члены одной семьи. Согласно положениям ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Поскольку договор купли-продажи недействительным не признан, то он влечет все предусмотренные законом правовые последствия (переход права собственности от продавца к покупателю, утрату права пользования квартирой членами семьи бывшего собственника).
В судебном заседании Ч.О.И. пояснила, что после того, как вышла замуж в 2002 году, то около 5 лет она проживала с мужем в спорной квартире, но примерно в 2006 году они съехали к свекрови и проживают в квартире свекрови по адресу: <адрес>А, <адрес> до настоящего времени. После рождения дочери в 2010 году, она также была зарегистрирована в квартире свекрови по вышеуказанному адресу, но в сентябре 2023 года она (Ч.О.И.) выписала свою дочь Ч.З.А. с места жительства в <адрес> и зарегистрировала в спорную квартиру по адресу: <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Щ.С.А. суду пояснила, что приходится родной тетей Ч.О.И. Указала, что ранее она также была зарегистрирована в спорной квартире, но в 2017 году выписалась из нее, так как не претендовала на квартиру. В квартире были зарегистрированы Ч.О.И. и К.Ч.О.И. не проживала в спорной квартире после замужества, примерно с 2006 года, так как площадь квартиры была маленькой и в ней проживало много людей. Однако от своих прав на квартиру Ч.О.И. не отказывалась, а брат К. выписал ее незаконно из квартиры. На момент продажи квартиры риелторы знали, что квартира проблемная, но все равно оформили сделку и продали истцу.
Свидетель Б. суду пояснил, что он приходится бывшим мужем Б.А.В. После расторжения брака в 2018 году Б.А.В. стала искать себе квартиру. Она попросила его (Б.) съездить посмотреть квартиру, которую она присмотрела. В 2019 году он приезжал в спорную квартиру. В квартире ничего не было. Она была пустая, в ней не было ни ремонта, ни мебели. Мать Б.А.В. – А.Т.И. купила спорную квартиру для дочери. Он (Б.) делал ремонт в этой квартире. Ремонт делали около 6 месяцев, работы велись каждый день. Выравнивали полы, делали потолки, меняли трубы, окна. Все расходы несла Б.А.В. За время ремонта в квартиру никто из прежних жильцов не приходил.
На основании пояснений ответчика, свидетелей, представленных в дело доказательств, судом установлено, что ответчик Ч. длительное время, около 15 лет не проживала в спорной квартире. Ссылка ответчика на то, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли была предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № и не нашла своего подтверждения, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.29-33). Согласно ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время возможности пользоваться спорной квартирой ответчица не имеет, поскольку вышеназванными судебными актами в возвращении квартиры в ее пользование, в признании сделки недействительной, в истребовании квартиры судами было отказано. В связи с этим, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сохранение регистрации ответчика по месту жительства в данной квартире нарушает права собственника и препятствует реализации указанных прав.
Доводы ответчика о том, что истица ранее участвовала в качестве третьего лица в деле по иску К. и поддерживала его требования, не препятствуют рассмотрению настоящего спора, поскольку согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В данном случае спор рассматривается между другими сторонами и по другим основаниям. Так же не препятствуют рассмотрению настоящего дела доводы ответчика о подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К. Ссылка ответчика на оплату коммунальных услуг в спорной квартире, на то, что данная квартира является единственным жильем для семьи ответчика, так же не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец мотивирует свои требования ссылкой на положения ст. 292 ГК РФ. В силу положений указанной статьи данные обстоятельства не имеют правового значения. Более того суд учитывает, что фактически семья ответчицы с момента вступления в брак длительное время проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, что опровергает доводы о единственном жилье.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании Ч.О.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. кадастровый № и прекращении ее регистрации по указанному адресу подлежат удовлетворению.
В отношении требований о признании несовершеннолетней Ч.З.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В связи с этим н/с дочь ответчика не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Как указано выше, ответчица Ч.О.И. в спорной квартире не проживает длительное время. Как следует из письменных возражений и пояснений, данных в суде, доступа в квартиру не имеет. Ч.О.И. зарегистрировала свою дочь Ч.З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорной квартире по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска А.Т.И. и принятия его к производству. Необходимость регистрации дочери по спорному адресу на вопрос суда в судебном заседании объяснить не смогла. До этого утверждала, что дочь ранее не имела регистрации. Однако согласно ответа на судебный запрос из УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу, Ч.З.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.126-127). Как следует из пояснений ответчицы, указанное жилое помещение принадлежит ее свекрови. В данном помещении фактически проживает ответчица с мужем и дочерью. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ч.З.А. в спорную квартиру по адресу: <адрес> никогда не вселялась и не проживала. В связи с этим суд соглашается с доводами представителя истца о том, что регистрация н/с Ч.З.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. носит формальный характер и осуществлена с целью затруднения рассмотрения настоящего спора, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суд считает требования истца о признании Ч.З.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и прекращении регистрации в нем, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Т.И. (паспорт №) к Ч.О.И. (паспорт № действующей так же в интересах н/с Ч.З.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и прекращении регистрации - удовлетворить.
Признать Ч.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, кадастровый №.
Признать Ч.З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, кадастровый №.
Прекратить регистрацию по месту жительства Ч.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.З.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательном виде решение принято 12.12.2023 года
Федеральный судья С.Н. Пчелинцева