77RS0012-02-2024-005157-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ресурс Трейд», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс Трейд», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Kia JF Optima, 2019, идентификационный номер …, согласно договору купли-продажи от 31.08.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2023 года знакомый истца ФИО2 предложил истцу приобрести вышеуказанный автомобиль за сумму 1 000 000,00 руб, 31.08.2023 года между ними был оформлен договор купли-продажи, при его оформлении в органах ГИБДД стало известно, что оригинал ПТС на автомобиль у ФИО2 отсутствует, им был получен дубликат ПТС, автомобиль на основании договора купли-продажи был переоформлен на истца, в период с 01 по 19 сентября 2023 года истец передвигался на автомобиле, однако, 20.09.2023 года был оставлен сотрудниками полиции, которыми истцу было сообщено, что автомобиль находится в розыске, автомобиль был изъят у истца, истцу сообщили о проведении проверки по заявлению ООО «Ресурс Трейд», которое ранее оформило залог на данное транспортное средство, истцу была выдана копия договора лизинга, заключенного между ООО «Ресурс Трейд» и ФИО2 от 22.04.2023 года. Впоследствии, проверив сообщенные данные истцу стало известно, что в отношении автомобиля на момент его приобретения истцом имелась зарегистрированная запись о залоге, однако, приобретая автомобиль истец не знал о данном обстоятельстве, продавец автомобиля заверил, что залога не имеется. ФИО2 перестал выходить на связь с истцом, в отношении ФИО2 истец подал заявление в правоохранительные органы. Истец считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Истец, его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика ООО «Ресурс Трейд» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что между заявленными ответчиками 22.04.2023 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении спорного автомобиля. Лизинговые платежи не поступали, был выдан дубликат паспорта транспортного средства, что является нарушением условий договора лизинга, в связи с чем, общество отказалось от договора лизинга и потребовало возврата автомобиля. Истец на момент приобретения автомобиля не мог не знать о наличии залога, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, руководствуясь ст. ст. 1, 153, 209, 302 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2023 г. ФИО1 приобрел транспортное средство Kia JF Optima, 2019, идентификационный номер …, согласно договору купли-продажи у ФИО2.

Из материалов дела также следует, что 22.04.2023 между ООО «Ресурс Трейд» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ….

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «Ресурс Трейд» приобрел в собственность у ФИО2 предмет лизинга - транспортное средство марки Kia JF Optima, 2019, идентификационный номер …..

Во исполнение условий п. 4.1 Договора лизинга ООО «Ресурс Трейд» передал ФИО2 предмет лизинга во временное владение и пользование с 22.04.2023 г. по 22.04.2026 г., взамен ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 6.1 Договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В соответствии с п.2.1 ТС зарегистрировано в органах ГИБДД на Лизингополучателя.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных законе. ТС не отнесены законом к объектам недвижимости.

Таким образом, регистрация ТС в ГИБДД обуславливает допуск ТС к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению ТС, то есть продажу ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на ТС к другому лицу.

ФИО2 прекратил оплату по договору лизинга 21.08.2023 года., в связи с чем, образовалась задолженность.

Также ФИО2 обратился в органы ГИБДД для получения дубликата паспорта транспортного средства. Обращаясь в органы ГИБДД и получая дубликат паспорта транспортного средства ФИО2 грубо нарушил п. 9.1.11 Договора лизинга.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 9.1.11 Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель без предварительного согласия Лизингодателя производит любые регистрационные действия в отношении ТС в том числе, направленные на прекращение учёта (регистрации) ТС.

На основании п.9.1.11 Договора лизинга ООО «Ресурс Трейд» отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга, направив в адрес ФИО2 письменное требование 06.09.2023г.

Таким образом, в настоящий момент, ООО «Ресурс Трейд» из-за незаконных действий по получению дубликата ПТС и перерегистрации транспортного средства, не может владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, принадлежащим ООО «Ресурс Трейд» на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «Ресурс Трейд» в правоохранительные органы с заявлением о розыске предмета лизинга.

Из объяснения истца следует, что 25.08.2023 года знакомый истца ФИО2 предложил истцу приобрести вышеуказанный автомобиль за сумму 1 000 000,00 руб, 31.08.2023 года между ними был оформлен договор купли-продажи, при его оформлении в органах ГИБДД стало известно, что оригинал ПТС на автомобиль у ФИО2 отсутствует, им был получен дубликат ПТС, автомобиль на основании договора купли-продажи был переоформлен на истца, в период с 01 по 19 сентября 2023 года истец передвигался на автомобиле, однако, 20.09.2023 года был оставлен сотрудниками полиции, которыми истцу было сообщено, что автомобиль находится в розыске, автомобиль был изъят у истца, истцу сообщили о проведении проверки по заявлению ООО «Ресурс Трейд», которое ранее оформило залог на данное транспортное средство, истцу была выдана копия договора лизинга, заключенного между ООО «Ресурс Трейд» и ФИО2 от 22.04.2023 года. Впоследствии, проверив сообщенные данные истцу стало известно, что в отношении автомобиля на момент его приобретения истцом имелась зарегистрированная запись о залоге, однако, приобретая автомобиль истец не знал о данном обстоятельстве, продавец автомобиля заверил, что залога не имеется. ФИО2 перестал выходить на связь с истцом, в отношении ФИО2 истец подал заявление в правоохранительные органы. Истец считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника. При этом в рамках настоящего гражданско-правового спора не могут устанавливаться обстоятельства хищения транспортного средства и снятия ограничений в отношении имущества, наложенных в рамках уголовного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания истца добросовестным приобретателем у суда не имеется, поскольку истец при должной осмотрительности должен был знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение автомобиля.

Транспортное средство оказалось во владении истца в результате грубого нарушения условий договора лизинга ФИО2.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи с ФИО2, таким образом не может быть признан добросовестным приобретателем.

При этом, ООО «Ресурс Трейд» выполнил все требования законодательства необходимые в случае заключения Договора лизинга, в том числе внес сведения о заключенном договоре лизинга на сайт Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru),

Информация на сайте была размещена в свободном доступе в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и находилась в свободном доступе с 24.04.2023 года (Сообщение №15328717 от 24.04.2023 12:59:38 МСК).

Кроме того, на момент подписания договора между истцом и ФИО2 была опубликована запись на сайте Федеральной нотариальной палаты о залоге на транспортное средство, что не оспаривается истцом.

Истец не был лишен возможности проверить данную информацию, которая находилась в свободном доступе.

Перерегистрация автомобиля по договору купли-продажи на нового собственника в соответствии с действующим законодательством происходит на основе действительного паспорта транспортного средства. У ФИО2 отсутствовал оригинал ПТС, поскольку оригинал ПТС находился у собственника Транспортного средства – ООО «Ресурс Трейд», истцу было известно об этом обстоятельстве получения ФИО2 дубликата ПТС, данное обстоятельство не было учтено истцом в целях обеспечения правомерности действий продавца автомобиля.

В п.п. 15.4, 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 также указано, что заявителем на регистрацию АМТС в обязательном порядке должны предоставляться ПТС, а также документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, в том числе: надлежащим образом оформленный договор купли-продажи, иной договор.

Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль 31.08.2023 года, истец имел возможность узнать, что автомобиль находится в залоге с 22.04.2023 года, однако не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

При таких данных истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки имелась запись о залоге движимого имущества, истец должен был узнать о наличии соответствующего обременения в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ….) к ООО «Ресурс Трейд» (ИНН ….), ФИО2 (паспорт ….) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.

Судья