Судья Жукова А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1614/2023
г. Астрахань 31 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Проценко Р.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Сафаралиева И.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.
Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, а также на отбытую ФИО1 часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что его подзащитный имеет девять поощрений, обучался в <данные изъяты> и взысканиям не подвергался. ФИО1 принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину по приговору суда признал полностью и не имеет непогашенных исполнительных листов.
Обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, а также участвующий по делу прокурор, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ поддержали.
Считает что в постановлении судом не приведено каких-либо конкретных данных, характеризующих ФИО1 отрицательно, а также свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Полагает что суд, оставляя без удовлетворения поданное ФИО1 ходатайство, фактически его не мотивировал и не обосновал, в связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежало удовлетворению, однако суд, перечислив в постановлении его исключительно положительные данные, не привел в постановлении убедительных доводов о том, что для своего исправления он по-прежнему нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении поданного им ходатайства, оставил без внимания то обстоятельство, что назначенный ему по приговору суда в качестве дополнительного наказания штраф в размере 7000 рублей полностью был им оплачен, оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что он имеет семью, гражданскую супругу.
Отмечает, что применение к нему принудительных работ не освободит его полностью от отбывания наказания, поскольку он по-прежнему будет находиться под надзором, и будет иметь определенные обязательства.
По приведенным в жалобе доводам прости постановление суда отменить, поданное им ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом, судом в полной мере не соблюдены.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами часть срока назначенного ему наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет девять поощрений, взысканиям не подвергался, по прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, в связи с чем, был принят подсобным рабочим на «деревообрабатывающий участок № 2», где и работает по настоящее время.
ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территорий учреждения, положительно реагирует на проводимую индивидуально-воспитательную работу, делает правильные для себя выводы, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучался в учреждении и получил ряд профессий; по характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал, на профилактическом учете не состоит, по результатам психологического обследования рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представитель администрации исправительного учреждения, а также участвующий по делу прокурор поддержали заявленное осужденным ходатайство.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не дал им должной оценки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения сослался на полученное ФИО1 одно нарушение, по которому на него не налагалось взыскание, с ним была проведена профилактическая беседа, а также на то, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду лишь свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления и не являются достаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вместе с тем придя к данному выводу суд, не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с которыми суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически не мотивировал свое решение, сославшись на формальные, не предусмотренные законом основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения вышеуказанного ходатайства осужденного.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в силу ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного ФИО1, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, отсутствие непогашенных исков, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания - принудительных работ.
Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ ФИО1, не установлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 2 года 3 месяца 6 дней, на тот же срок принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы ФИО1 в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из данной нормы уголовно-исполнительного закона, ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы и следованию к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения должен быть зачтен в срок отбывания принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2023г. в отношении осужденного ФИО1 – отменить, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 6 дней, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2017г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 декабря 2017г.) наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 6 дней, с удержанием ежемесячно из его заработной платы 15 % в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.
ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.
Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения зачесть в срок отбывания принудительных работ.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова